Это отрывок из моей последней книги «Руководство по искусственному сверхразуму III», которая является третьей книгой из серии ASIH на Amazon об искусственном общем интеллекте, искусственном общем познании, когнитивном искусственном общем интеллекте, развитии ИИ и кратком обзоре дорожной карты сверхразума. с ДКАГИ. Спасибо всем, кто следит за нами и вдохновлен на достижение уникальности.
Роб Смит eXacognition
Парадокс моделирования
От ученых до лидеров технологического бизнеса, инженеров и философов — все недавно предложили идею о том, что люди могут жить внутри симуляции. Аргументы за и против этого понятия всегда не имеют научного доказательства и обычно вращаются вокруг резко противоположных позиций, согласно которым, поскольку нет доказательств симуляции, значит, она не существует, или, наоборот, поскольку нет доказательств того, что мы не живем в симуляция может существовать. Ни один, конечно, не разумен, но, по крайней мере, «верующая» сторона готова задать вопрос «а что, если». За это мы отдаем им должное и за нашу собственную позицию, поскольку мы не можем ни доказать, ни опровергнуть существование симуляции, мы останемся агностиками, признав, что нет никаких доказательств того или иного, и, как всегда, мы остаемся открытыми, но подозрительный.
Конечно, это не мешает нам постулировать существование симуляции, тем более что она особенно близка нам, поскольку мы продолжаем идти по пути к завершению Когнитивного искусственного общего интеллекта (CAGI). Когнитивный ОИИ — это форма матрицы, которая связывает элементы системы восприятия с контекстом и якорем самосознания и взвешивает эти значения на основе нашего восприятия и знаний. Все в нашем человеческом познании может быть смоделировано в рамках этой структуры и, что более важно, оно может быть полностью смоделировано в рамках общего когнитивного искусственного интеллекта.
Хотя структуры могут быть несколько сложными, плавный характер этой структуры делает теоретически возможным моделирование всего человеческого познания, включая перцептивное восприятие и реакцию, внутри машины или распределенной сети. Сюда входят такие чисто человеческие черты, как любовь, эмпатия, эмоции, любопытство и т. д. Если вам нужны доказательства того, что машина может все это делать, то не ищите ничего, кроме собственного человеческого мозга. Все, что мы воспринимаем или делаем, является артефактом биоэлектрохимической машины, которую мы называем человеком. Все наши знания и опыт хранятся в рамках, подобных нашей структуре общего когнитивного искусственного интеллекта, которая использует хранилище памяти и опыта для интерпретации и реагирования на мир стимулов, поступающих через наши воспринимающие сенсоры. Просто простые, постоянно меняющиеся потоки значений отношений между воспринимаемой или хранимой информацией.
В «науке» нет ничего, что могло бы исключить существование симуляции, потому что, очевидно, сама наука была бы частью симуляции. Кроме того, поскольку мы можем доказать путь к созданию искусственного познания, мы можем разумно предсказать, что при наличии достаточно развитого интеллекта и ресурсов можно смоделировать весь мир с сенсорным восприятием, эквивалентным тому, что мы, люди, испытываем в нашем мозгу. Даже перекрытие вариантов познания может быть теоретически доказано в рамках продвинутого пространственного когнитивного общего искусственного интеллекта (DCAGI), что делает наши общие перцептивные взаимодействия достижимыми внутри симуляции. Все это не доказывает, что мы находимся в симуляции, но доказывает существование пути для создания симуляции, подобной нашему миру, и пути, который не исключает его существования. Кроме того, то, что определяет симуляцию, также является предметом обсуждения. Фраза «мы живем в симуляции», очевидно, открыта для интерпретации в отношении того, что такое «симуляция» и что значит «жить» в ней. Ради этой главы мы используем термин «симуляция» для определения закрытой симуляции реального мира и восприятия таковой без доказательства ее существования как акта «жизни» в симуляции.
Что мы, люди, можем сделать, так это обдумать идею о том, что мы живем внутри симуляции, и что потребуется, чтобы доказать это. На первый взгляд может показаться, что симуляция подобна пузырю с внешним пределом или границей, через которую мы можем пройти, чтобы увидеть симуляцию снаружи. Сбой в матрице. так сказать, может также доказать существование вещей, которые не могут существовать внутри границ наших известных миров. Это может включать в себя такие вещи, как путешествие во времени или повторение точного идеального прогноза. Или доказательство может быть в форме среза ткани нашего мира, который обнажает нижележащий слой структуры, изначально находившийся за пределами нашего понимания, или даже новую технологию, которая дает нам возможность путешествовать за «границы» симуляции. Возможно, даже сама смерть, которую мне посчастливилось испытать на собственном опыте в течение примерно 20 минут, является критической точкой пересечения. Как бы мы, люди, ни обнаруживали симуляцию, можно задать простой вопрос: если вы знаете, что являетесь элементом внутри симуляции, остается ли она симуляцией? Это понятие называется парадоксом симуляции.
Восприятие симуляции и парадокса симуляции
Идея о том, что мы можем жить как внутри невоспринимаемой симуляции, так и вне ее, парадоксальна. Если мы можем воспринимать наше существование как симуляцию, то, как только мы докажем, что она реальна, симуляция становится частью нашей реальности и, следовательно, больше не является симулированной реальностью или симуляцией. Конечно, парадокс не применяется, если вы уже знаете о симуляции, так что у вас есть проверяемые доказательства ее существования, например, когда вы играете в игру-симулятор. Вместо этого понятие парадокса симуляции применяется к внутренней части обитаемой симуляции, в которой сама симуляция не является частью реальности, как это происходит сегодня, если наше существование на самом деле является симуляцией. Доказательство того, что наше существование было симуляцией, вызвало бы разрушение комплекса, так что наша реальность больше не была бы симуляцией, поскольку симуляция становится «реальной жизнью», поэтому она больше не была бы симуляцией, а скорее артефактом реальности.
Если бы мы были внутри симуляции, как бы мы это обнаружили? Самый очевидный способ заключается в том, что симуляция имеет горизонт событий, так что мы можем пересечь горизонт и увидеть симуляцию в зеркале заднего вида. Конечно, хорошо построенная замкнутая симуляция никогда не позволит воспринять горизонт событий, иначе будет скомпрометирована сама симуляция. Это сравнимо со Вселенной, которая постоянно расширяется, но никогда не может увидеть, во что она расширяется. Это поднимает вопросы о том, какие методы мы можем использовать для обнаружения симуляции изнутри? Первый метод — аномальное распознавание. Мы используем аномальное распознавание в Общем когнитивном искусственном интеллекте для обнаружения восприятий, которые наши системы не могут воспринимать напрямую, но могут «вычислять», подобно тому, как мы, люди, используем аномальное распознавание, чтобы делать то же самое в нашем собственном познании. Например, колебания в свете далеких звезд указывают на присутствие планет, которые мы иначе не можем обнаружить. Мы также используем аномальное распознавание для выявления скрытых и неизвестных прямых путей внутри нашего познания. Часто так мы решаем сложные задачи. Мы также используем прокси или репрезентации абстрактного мышления и различия между ними, чтобы выявить такие аномалии. Все это является фундаментальной основой расширенного распознавания образов и управления потоками как у людей, так и у нашего CAGI.
Мы можем использовать эти методы, чтобы также изучить наш текущий мир на предмет недостатков дизайна или сбоя в матрице. На самом деле, когда все не так, как должно быть, или аномально, тогда существует наибольшая вероятность собрать доказательства симуляции. Во всех системах, как естественных, так и искусственных, существуют изъяны, и изъяны проявляются незапланированными аномалиями. Сбои внутри систем являются результатом ошибок в балансе и потоке систем, которые были либо незапланированными, либо просто плохо спроектированными. Природа полна плохо спланированных проектов, которые потерпели неудачу и по сей день терпят неудачу (например, загрязнение океана людьми), и хотя некоторые «неудачи» могут показаться на первый взгляд плохими, часто они возникают как механизм перебалансировки в сложных системах.
«Доказательством» будет не перебалансировка, а аномальные события или изменения, которые не вписываются в схему уравновешивающего потока. Я подготовил обширный контент по изменчивости потока, распознаванию образов и аномальному распознаванию в предыдущем контенте в рамках разработки когнитивного искусственного общего интеллекта. На самом деле это не так сложно понять, и это лучшая надежда для тех, кто ищет «симуляцию». На самом деле это может быть общий когнитивный искусственный интеллект, который в конечном итоге доказывает или опровергает существование симуляции, а также отвечает на другие сложные фундаментальные вопросы восприятия, например, что лежит за горизонтом событий нашей собственной вселенной.
В симуляции реального мира
Что привлекло наше внимание к концепции парадокса симуляции, так это наша работа над дизайном Общего когнитивного искусственного интеллекта и стремление к Пространственному когнитивному общему искусственному интеллекту. Чтобы создать искусственный интеллект, мы строим методы и функции, которые накладывают восприятие нашего мира на вероятности возникновения для контекстуального каскада, привязанного к якорю самосознания. Это означает, что мы запускаем алгоритмы для настройки плавных многомерных массивов воспринимаемых элементов и их взвешенной связи с одним или несколькими контекстами (каскад контекста), и мы делаем это в отношении якоря самосознания познания. Когда мы движемся к Пространственному Познанию, одно или несколько искусственных познаний испытывают основу согласованности, которая является общей для якорей самосознания, хотя и изменяется путем познания по мере того, как оно движется вперед во времени, собирая различный опыт и знания. Хотя такое множественное познание может научиться воспринимать одни и те же элементы одинаковым образом, их окончательная интерпретация стимулов может различаться в зависимости от их опыта и знаний.
Природа «постоянства» в основе дизайна образует границу познания, и мы можем скорректировать эту границу, изменив основу восприятия или согласованность элементов (так называемая точка опоры). Мы используем это, чтобы воздействовать на элементы, называемые «семянами», которые подобны направляющим путевым точкам для искусственного познания. Нам нужно это сделать, потому что, как и люди, искусственное познание должно развиваться. Это означает, что мы можем изменить горизонт событий воспринимаемого искусственного мира, изменив согласованность элементов. Это было бы то же самое, если бы мы внезапно изменили наш нынешний мир, включив в него новый закон, разрешающий путешествия во времени. Конечно, это могло привести к неразрешимому парадоксу. В этом нет ничего нового для человеческого познания, поскольку мы всегда принимали такие изменения, включая тот факт, что земля не плоская (правда, не все человеческое познание принимает изменения).
Свертывание симуляций и вселенных
Мы позволяем нашему искусственному познанию разделять восприятие с другим искусственным познанием посредством механизма, называемого перцептивной запутанностью (пока не настоящей запутанностью частиц, а структурой, которую можно масштабировать до включения квантовой запутанности). Мы, люди, делаем то же самое, делясь информацией с другими посредством нашего общения. Чтобы достичь перцептивной запутанности, наш общий когнитивный искусственный интеллект имеет механизмы приема данных и механизмы оценки, чтобы измерить ценность изменения или дисперсии в новой информации в соответствии с его собственными знаниями и опытом, а затем отслеживать согласованность дисперсии. Эта «согласованность» является основой когнитивной запутанности и является тем, как мы измеряем «доверие» или «риск» в потоках поступающей информации. Это именно то, что мы, люди, делаем, когда воспринимаем что-то в нашем мире, например, информацию, которую нам передают другие. Внутри нашего познания с помощью методов общения и методов измерения коммуникативного потока в сравнении с нашими знаниями и ожиданиями становится относительно легко создать замкнутый мир, используя простые фундаментальные границы или правила для контроля «дистанции» восприятия (доверие к реальности). или, точнее, создать смоделированный закрытый мир восприятия без навигационного горизонта событий.
С самого начала человечества мы жили в череде подобных парадоксов. Верования легли в основу нашей человеческой реальности. По мере нашего развития мы вышли за пределы мира богов и божественного и вошли в мир науки и техники. Мы движемся мимо плоской земли и выходим в космос. Сегодня мы все еще живем внутри парадокса расширяющейся Вселенной, за пределы которой пока не можем заглянуть. По мере того как каждый фасад со временем рушился, мы узнавали, что существует новая граница, и когда эта граница затмевалась, мы переходили к следующей. Разумно предположить, что однажды люди поймут, что находится за пределами нашей расширяющейся вселенной, и, возможно, даже однажды осознают, что на самом деле означает жить внутри симуляции. Возможно, однажды мы даже сможем создать сверхразум, который ответит на вопрос «живем ли мы внутри симуляции».
Если мы осознаем, что живем в симуляции, существует ли она до сих пор?
Способность осознавать симуляцию требует, чтобы субъект в симуляции перешагнул предел когнитивного предела, который делает понятие симуляции неуместным. Если мы это сделаем, симуляция больше не будет существовать как симуляция, а будет существовать как часть расширенного «реального» мира. Это не исключает возможности сущности, которая запускает симуляцию, просто отключить ее, тем самым положив конец нашему восприятию симуляции. Люди каждый день запускают симуляции для таких вещей, как инженерия, наука, исследования и медицина. Все эти симуляции являются реальной жизнью и не разрушают парадокс симуляции. Моделирование начинается и заканчивается. Участники каким-то образом осознают, что находятся в симуляции. На самом деле, как известно любому, кто строит симуляцию, простой акт восприятия реальности симуляции изменяет симуляцию и то, как мы с ней взаимодействуем. Парадокс — это своего рода кот Шрёдингера симулированной реальности. Как только вы выходите за горизонт событий симуляции и видите его, он больше не существует как симуляция, а как представление симуляции внутри реального мира. Такова была реальность, когда моряки совершили кругосветное плавание, доказав, что у кажущегося плоским мира, который они воспринимали, не было края или горизонта событий. В этот момент восприятие изменилось навсегда, поскольку люди восприняли совершенно новую реальность, ну, в большинстве своем. Это случилось со мной после моего опыта смерти, когда мой мозг был слегка поврежден, тем самым открыв новый мир аномального распознавания, которого я никогда раньше не воспринимал, и который стал как основой развития ИИ, так и моими собственными сенсорными знаниями.
Однажды люди смогут создавать комплексные интерактивные симуляции, в которых искусственное познание реализуется, чтобы верить только восприятию внутри машины. Это не выходит за рамки наших нынешних технологий благодаря способности запутывать множественное независимое познание внутри полной искусственной реальности. Это просто требует последовательной основы и самосознания, исходя из которых можно измерять и управлять относительными изменениями в когнитивных потоках.
Конечно, если мы, люди, можем себе представить подобное, то статистически вероятно, что другие могли сделать то же самое. И снова мы остаемся на пересечении ни доказательств того, что оно существует, ни доказательств того, что оно не существует. Мы, люди, можем даже однажды продвинуться к точке, где мы создадим наши собственные смоделированные миры, населенные искусственным сознанием, которые воспринимают их мир точно так же, как мы, или мы можем выйти за пределы нашей вселенной и увидеть структуру симуляции в зеркале заднего вида. Один из вопросов: если бы мы путешествовали за границу, была бы эта новая реальность теперь внутри другой симуляции (мы живем в мультисиме)? Другой вопрос, если мы построим такую симуляцию или даже мультисим, дадим ли мы когда-нибудь сознанию внутри понять, что оно живет внутри симуляции?
Возможно, лучше спросить, живете ли вы в симуляции, и если да, то можете ли вы научно доказать или опровергнуть это?
Эта статья была сокращена из исходного содержания. Полная версия статьи включена в The Artificial Superintelligence Handbook III на Amazon.
