Началось: война за Agile20Reflect
Многие наблюдатели предсказывали, что проблемы, характерные для Agile-сообщества, окажут сильное влияние на любую попытку понять и улучшить Agile-сообщество. Теперь, когда они оказались правы, вопрос в том, что мы собираемся с этим делать. Но прежде чем мы сможем спланировать выход из лабиринта, нам нужна карта лабиринта.
Топливо: ранее существовавшие распри
Одна из проблем, с которыми мы сталкиваемся, заключается в том, что многие люди ранее имели болезненный опыт друг с другом. Двое из тех, кто активно участвовал в процессе планирования, были людьми, которых я исключил из проектов, над которыми работал (я сказал боссу: «Вам нужно избавиться от этого человека», и это было принято): это вызвало изрядное беспокойство с моей стороны. Я не только боюсь, что они могут затаить обиду, я также боюсь, что причина, по которой я удалил их из того другого проекта, станет причиной, по которой их следует удалить из этого проекта.
А еще у вас есть громкие имена, которые веками ругали друг друга, и чья способность воздерживаться от ругани друг друга проверяется. Эти ранее существовавшие распри дают достаточно топлива, и они были воспламенены двумя жалобами.
Первый фронт: Коммерческие интересы
Первая битва, которая должна начаться (которая еще не решена), была связана с тем, должно ли мероприятие Agile20Reflect принимать подарки от людей, которые имеют коммерческий интерес к результатам. На стороне «мы должны принимать подарки» Дэйв Сноуден (который предложил свой инструмент SenseMaker на мероприятии) и я (который целую вечность жаждал возможности поиграть с SenseMaker). С другой стороны, некоторые люди, с которыми я не согласен и плохо знаю.
Мое восприятие «принимать подарки» заключается в том, что это прагматичный, разумный взгляд. Моя первоначальная точка зрения на «не принимать подарки» состоит в том, что это наивная точка зрения, но это очень ценный термин. Возможно, правильнее было бы назвать эту точку зрения «желательной».
Стычка: место для хамства
За идею «места для хамства» велась недолгая битва, для этого нужна небольшая предыстория. Мы с Пьером Нейсом встретились на конференции Requisite Agility 2019 в Нью-Йорке, и у нас разошлись мнения по многим вопросам. Мы также полностью наслаждались обществом друг друга, и у него есть немного компрометирующая моя фотография из бара в Адской Кухне, которой он любит время от времени насмехаться надо мной. Было что-то чудесно освобождающее в возможности напиться, обзывать друг друга и обниматься. Во время короткого затишья в бою мы совместно решили, что было бы неплохо иметь место в Agile20Reflect, где мы могли бы обзывать друг друга, а затем обниматься. Мы также подумали, что было бы неплохо пригласить других в это пространство.
Мы не очень хорошо скоординировали наши сообщения, и те члены сообщества, которые не были в ужасе от идеи (в том виде, в каком она была представлена), хранили достойное молчание. Я проделал кучу работы по предотвращению ущерба, заверив людей, что их не будут обзывать (или обнимать), если они не согласятся.
Мысль о том, что мы все можем быть добры друг к другу все время, я назову «желательной», поскольку люди, выступающие против «пространства для грубости», также имеют тенденцию публиковать вдохновляющие стихи в «#poetry-and-stuff». «Слабый канал. Я опишу свою сторону этого конфликта как «прагматичную», поскольку речь идет о том, чтобы принять какое-то зло (обзывательство людей) в угоду добру (объятия и снятие напряжения).
Второй фронт: разрешение споров
Дэйв Сноуден умеет владеть риторическим ножом, и он объясняет, как его обучали (и некоторые интересные приемы владения ножом) в этом видео. В видео он описывает некоторые вещи, которые он делал во время дебатов, как жестокие, и ясно, что он получает некоторое удовлетворение, заманивая людей в ловушки, представляя аргумент. В то же время, я думаю, ясно, что он искренне хочет добра для сообщества: обмен пониманием риторики — это услуга для других, которые могут принять участие в дебатах. Назовем это прагматичным.
Между тем, у Даниэля Мезика есть мнение о том, как разрешать споры, которое является более желательным. Во время интервью он ведет себя удивительно дружелюбно. Но поводы для беспокойства по поводу того, что он говорит, есть: он рассказывает о том, как полностью пересматривает свое мировоззрение каждые пять лет. И неясно, является ли концепция приглашения панацеей или у него есть стратегия. Назовем это желательным.
На этот раз вопрос о том, «Как мы должны решать проблемы, возникающие в группе?» Мы с Дейвом выдвинули конкретные технические предложения по решению этой проблемы. Другие предпочли сосредоточиться на оценках «Как будет выглядеть успех?» Люди реагируют на Дейва со страхом (и реагировали бы со страхом на меня, если бы я не боялся пугать людей, поэтому отчаянно пытался найти объединяющую точку зрения). Тем временем ведущие члены фракции «желающих» создают новые Slack-каналы в попытке решить проблему «у нас слишком много Slack-каналов»: это не внушает мне уверенности в том, что у них есть навыки для решения наших коммуникативных проблем.
Более глубокое понимание фракций
Есть и другие вещи, в которых мы с Дэйвом согласны. Я утверждал, что Agile мертв. Дэйв утверждал, что Agile20Reflect следует проводить как поминки.
И у нас тоже есть подобные влияния. Мы вели переговоры, когда на кону стояли жизни, работали с военными и медиками по вопросам связи. (Дейв в гораздо более впечатляющем и влиятельном масштабе, чем я.) У меня сложилось впечатление о «желаемой» фракции, что они гораздо более прочно укоренены в гражданском жизненном опыте и отношениях.
На поле боя эмоции могут убить вас: они сами по себе представляют опасность. В гражданской жизни эмоции — наш главный проводник к личной истине и добродетели. В военной жизни дисциплина является проводником, ведущим к выживанию. Военный склад ума (как мой и, думаю, Дэйва) обычно обижается на бесполезность. Гражданское мышление (как и большинство агилистов) склонно обижаться на черствость. По мере того, как мы теряем доверие друг к другу и возвращаемся к нашим установкам по умолчанию, мы становимся менее способными общаться друг с другом.
Фундаментальный характер спора
Предыдущий анализ, который я сделал для медицинского сообщества, кажется, имеет отношение к полемике в целом.
Итак, обобщая, противоречия будут сохраняться, когда:
- Обе стороны спора имеют доказуемую точку зрения
- Существование противоположной точки зрения воспринимается как угроза (некоторыми) людьми по обе стороны спора.
- Обе стороны имеют постоянный запас доказательств, подтверждающих их точку зрения.
Я чувствую, что эти критерии соблюдены, и спор никогда не будет решен. Прагматическая школа и школа аспирации никогда не объединят свои точки зрения, потому что всегда будут доказательства того, что прагматичные люди недостаточно заботятся о чувствах, и всегда будут доказательства того, что школа аспирации неряшлива и недисциплинирована.
Тем не менее, даже в случае продолжающихся разногласий часто удается достичь договоренностей по конкретным оперативным вопросам. Тактическое препятствие — это не то же самое, что стратегическое препятствие.
Несовместимый язык
Одно из плохо документированных предсказаний моей теории когнитивных слоев состоит в том, что «когда спор ведется на нескольких когнитивных слоях, он не может быть разрешен». Вдохновляющая школа любит говорить в терминах поэзии, видений и чувств (уровень 5). Прагматическая школа любит говорить о конкретных оперативных целях и мерах (уровень 3). Я убежден, что никаких перспектив договоренности нет, если мы не начнем говорить на одном языке.
Путь вперед
Слой 5 — это «окончательный» слой, на котором вы определяете, каково ваше представление о мире и кто вы есть. Уровень 3 — это «оптимизирующий» уровень, на котором вы можете точно настроить свою операционную производительность. Слой 4 — это «интегрирующий» слой, он связан с «желанием» и где задействована концепция «самого языка».
Вопросы, которые, я думаю, нам нужно задавать и на которые нужно отвечать: «Что вы имеете в виду?» и что ты хочешь?" и «В каком направлении вы хотите двигаться?» Как только люди сказали, чего они хотят (я подозреваю, что обе стороны хотят «возможности принять участие, не боясь»), тогда мы действительно можем добиться некоторого прогресса.
Посмотрим, как пойдет?
