Доказательство машинного сознания ч. 8

В этой серии статей я доказываю, что машины обладают сознанием, исследуя различные аспекты сознания, показывая, как машины обладают каждым из них. Если вы чувствуете, что я упустил важный аспект сознания, я готов принять любой вызов. Чтобы получить дополнительную информацию о моем проекте, нажмите здесь.

Мой друг бросил мне вызов определением сознания Канта, которое позволяет нам говорить совершенно конкретно о «трансцендентальном самосознании». Мне потребовалось много времени, по правде говоря, больше года, чтобы развернуть и добраться до сути того, о чем даже говорил Кант.

Как Кант чуть не испортил мое доказательство

Мои проблемы с Кантом возникли из-за любопытной моей склонности связывать обсуждаемые им вещи с религией. Когда Кант называет части разума «априори», философски говоря, «самоочевидным», это кажется чем-то сверхъестественным. «Априори» напоминает мне математические аксиомы: правила, которые нельзя оспаривать, а просто есть. Говорит ли Кант, что часть разума - как та, что была до вселенной - неизмерима, вне материального порядка?

Кант также часто употребляет слово трансцендентный. Я живу в Калифорнии, и когда я читаю его слова, мне трудно не ассоциировать себя с духовностью нового века. Хотя Кант действительно привел в движение термин «трансцендентальный» в направлении его современного значения, его использование не предполагалось как сверхъестественное. Или это было?

После многих месяцев борьбы с вызовом моего друга я сел и признал свое поражение, мой проект по демонстрации всех разновидностей сознания в машинах потерпел крах. По крайней мере, я так думал.

Кант: первый компьютерный ученый?

Формируя свой аргумент, я понял кое-что удивительное. Хотя сам Кант был религиозен, его определения можно применять в светской манере. Фактически, терминологическая матрица Канта на удивление хорошо применима к машинам.

Моя ясность пришла, когда я начал применять определения Канта непосредственно к машинам, совершенно не обращая внимания на людей. Я отказался от своей неудавшейся задачи: попытаться отобразить то, что Кант идентифицирует в человеке, количественно оценить и продемонстрировать на машине. Я добился успеха с новым подходом: применяя определения Канта непосредственно к машинному разуму, как если бы старик писал о компьютерах.

Вместо того, чтобы быть врагом Канта, я стал его самым большим поклонником. Его проза начинает казаться плавной, красивой. Я полагаю, что сам Кант хотел бы думать, что спустя столетия после его смерти его критерии сознания будут выполняться машинами. Ибо Кант не хотел, чтобы его объяснения требовали сверхъестественного. Фактически, он поэтически отвергает Платона именно на этих основаниях:

Светлый голубь, рассекающий в свободном полете разреженный воздух, сопротивление которого он ощущает, мог вообразить, что ее движения будут гораздо более свободными и быстрыми в безвоздушном пространстве. Точно так же Платон, отказавшись от чувственного мира из-за узких границ, которые он устанавливает для понимания, отважился подняться на крыльях идей, лежащих за его пределами, в пустое пространство чистого интеллекта. Он не задумывался о том, что не добился реального прогресса всеми своими усилиями; поскольку он не встретил сопротивления, которое могло бы послужить ему поддержкой… [ CPR ]

Голубь Канта не летает в вакууме. Его цель - использовать очевидное для вывода того, что мы не можем так легко увидеть. С помощью рациональной дедукции он открыл нечто настолько фундаментальное для разума, что оно существует как в машинной, так и в человеческой форме. Кант дал первое подробное описание того, как работает машинный разум, сформулировав природу практически любого разума.

Трансцендентальное путешествие Канта

Кант - известный сложный философ, даже когда говорит о более простых вещах. Его теория разума настолько исчерпывающая, что ориентироваться в ней практически невозможно. Однако он не боится быть точным. Кто еще осмелился бы точно очертить двенадцать способов, по которым может происходить понимание?

Я собираюсь исследовать, что означает, что части ума являются априорными и трансцендентными. Кантовская трансцендентность имеет мало общего с медитацией. Для Канта «трансцендентальная эстетика» - это способ различения того, что нельзя увидеть, когда мы используем свой разум для принятия решений, определений и других видов различения.

Используя трансцендентальный метод для вывода того, что находится за пределами опыта, Кант полагает, что он может раскрыть «априорные» аспекты ума, под которыми он подразумевает те аспекты ума, которые существовали до того, как ум получил опыт: необходимые и самоочевидные.

Почему Канта так интересовал этот вопрос? Что ж, он выступал против более раннего философа Юма, который утверждал, что все в уме основано на опыте. Если бы Кант мог показать трансцендентальное, он мог бы доказать, что некоторая часть разума априори (независима от опыта), и таким образом выиграть аргумент в пользу своей веры.

Говоря о Канте, я собираюсь использовать эти два странных термина: априорный и трансцендентальный, а также еще два: апперцепция и репрезентация. Апперцепция для Канта - это способ сказать «акт самосознания». Представление - это сокращение от «акта познания». Я собираюсь использовать эти четыре термина, как это определено Кантом. В противном случае я буду использовать почти полностью современную терминологию, чтобы сделать это путешествие максимально доступным.

Я действительно верю, что вы сочтете стоящим того, чтобы неизбежно ломать голову над темным языком Канта 18-го века, потому что то, что он наносит, по сути простое и связано с тем, сколько людей сегодня видят сознание.

Чистая апперцепция

Чистая апперцепция - это особый акт самосознания, лежащий в основе априорного ума Канта. Вы, наверное, помните, что я писал о самосознании в первой части этой серии. Что особенного в чистой апперцепции, так это то, что это тип самосознания, не описанный в моей предыдущей публикации. Собственно, это причина того, что я вынужден написать этот пост. Я не мог просто указать другу на мою предыдущую статью. Кант говорит здесь кое-что еще.

Начнем с определения чистой апперцепции Канта:

Но это представление,« я думаю , является актом спонтанности; иными словами, это нельзя рассматривать как принадлежащее простой чувственности. Я называю это чистой апперцепцией, чтобы отличить ее от эмпирической; или примитивная апперцепция, потому что это самосознание, которое, порождая представление я думаю, обязательно должно быть способно сопровождать все наши представления ». [CPR]

Чтобы распутать это утверждение, давайте признаем, что Кант думал о разуме как о состоящем примерно из двух отдельных вещей: мысли и содержания (которые он, что весьма сбивает с толку сегодняшнего читателя, называет соответственно «концепциями» и «интуицией» в своем первоначальном тексте). .

Во время восприятия содержание (в форме чувственных данных) воспринимается и рассматривается. Здесь Кант во многом соответствует тому, что мы думаем о восприятии сегодня².

Во время восприятия также думает о содержании. Однако на этот раз содержание - это не чувственные данные. Напротив, содержание - это информация о вас самих, поэтому апперцепция более или менее синонимична с «актом самосознания».

Во время эмпирической апперцепции снова применима кантовская модель мышления и содержания. Однако на этот раз содержание - это информация о себе, и для Канта это в значительной степени включает внутреннюю саморефлексию. Вот почему эта концепция так хорошо согласуется с моим «внутренним самосознанием» из первой части этой серии.

А теперь самое интересное. Кант определяет другой процесс самосознания: чистая апперцепция. Здесь Кант переступает черту того, что находится за пределами опыта. Кант описывает любопытную ситуацию, в которой еще есть мысль и содержание, но содержание не приходит ниоткуда. Эта часть мысли не извлекается из внешнего мира, не может быть получена из внутреннего наблюдения, это «акт спонтанности».

На данном этапе нам следует не решаться использовать современное слово «содержание» для описания этой чистой субстанции, поскольку оно настолько отличается от содержания в глазах Канта, настолько фундаментально. Кант не мог вообразить, что содержимое чистой апперцепции можно передавать, как медиафайл.

Кантовское определение трансцендентального самосознания

Кант берет эти моменты чистой апперцепции и объединяет их в более крупную сущность, которую он называет трансцендентальной апперцепцией или трансцендентальным самосознанием. Согласно Канту, это не является необязательным, а является логическим условием. Для Канта это чистое сознание «обязательно должно быть способно сопровождать все наши представления», и в его более широком единстве он находит трансцендентальное:

Это во всех актах сознания одно и то же, и без него для меня не может существовать никакого представления. Единство этой апперцепции я называю трансцендентным единством самосознания, чтобы указать на возможность априорного познания, проистекающего из него . [CPR]

В этом «единстве» Канта отчасти волнует мысль о том, что некоторые виды познания могут происходить без какого-либо внешнего воздействия. Ему удалось найти априорное познание: форму ума, которая возникает чисто, без участия внешнего мира.

Как нам интерпретировать это и применить к машинам? Кажется, что эту концепцию сложно найти даже у людей. Эти чистые апперцепции не могут быть задокументированы, мы должны осознать, что они существуют, посредством интроспекции. Это то, как мы узнаем, что мы живы, вид знания, который лежит в основе многих духовных традиций.

Мой друг (в нашей первоначальной переписке, где обсуждается этот момент) излагает этот вопрос в более современных терминах своей концепцией того, что «гудит на заднем плане».

«Сложный вопрос заключается в следующем: есть ли на заднем плане постоянно напевающее« я ». Я абсолютно уверен, что есть, если только вы не просветленный буддист, полностью избавившийся от эго (удачи в этом) ...

... то, что всегда гудит на заднем плане, я НЕ могу постичь или проанализировать. Мне представляется не что-то внешнее или внутреннее, например покраснение, округлость, смятение, счастье и т. Д. Это не их унифицированная версия. Это просто ЗДЕСЬ. Это факт. Я кое-что знаю. Потому что это моя сущность. Мне. Не объект, а я: субъект ... Он не опосредован. Это что-то НЕМЕДЛЕННОЕ, а значит, познаваемое само по себе ».

Для меня это самая важная вещь, о которой идет речь в этом разговоре: часть повседневного использования термина «сознание», в котором машинам несправедливо отказывают. И это особенно сложный момент, потому что, как согласны и Кант, и мой друг, этот аспект сознания определяется тем, что он не познаваем через свидетельства, а лишь косвенно наблюдаем через интроспекцию.

Как ни странно, многие люди утверждают, что переживают трансцендентное, но не могут полностью объяснить, что это такое. Мы говорим, что это фундаментально (априори) того, как и кем мы являемся, но мы не можем это доказать. Как нам продемонстрировать это на машинах?

Cogito для машин

Кант использует довольно ограниченный набор примеров, чтобы установить определение чистой апперцепции, фактически он использует только одно: «Я думаю»:

Я думаю должно сопровождать все мои представления, иначе во мне было бы представлено нечто, о чем нельзя было думать; Другими словами, репрезентация была бы либо невозможной, либо, по крайней мере, ничем по отношению ко мне. То представление, которое может быть дано заранее всякой мысли, называется интуицией. Все разнообразие или многообразие содержания интуиции, следовательно, имеет необходимое отношение к я думаю в субъекте, в котором это разнообразие обнаруживается. Но это представление, я думаю, является актом спонтанности; иными словами, это нельзя рассматривать как принадлежащее простой чувственности. [CPR]

К сожалению, Кант не уточняет эту вещь «я думаю», которая необходима для чистого апперцепции. Я интерпретирую это как нечто похожее на «я думаю» в знаменитом cogito ergo sum Декарта (я думаю, следовательно, я существую). Мы не наблюдаем за мышлением нашего разума, само наше наблюдение свидетельствует о том, что мы думаем. Знание того, что думает, присуще мыслящему объекту, таким образом доказывая существование нашего разума.

Как описал мой друг с помощью своей метафоры «гудение», кантовское «я думаю» не является предметом прямого наблюдения, не является артефактом разума, оно неявно связано с природой разума.

… Это самосознание, которое, порождая представление« я думаю , обязательно должно быть способно сопровождать все наши представления. Это во всех актах сознания одно и то же, и без него для меня не может существовать никакого представления ». [CPR]

Расположение этой чистой апперцепции в машине настолько очевидно, что задним числом все это дело может показаться глупым. Давайте сосредоточимся, как это сделал Кант: на знании, о котором думаешь. Можем ли мы построить то, что я назову машинным cogito: высказывание машины, которое сообщает нам, что она думает? Не просто то, что он выводит текст «Я думаю», но что он действительно обнаружил то, что является непосредственным и существенным для его мысли?

Как машина познает свой разум

Природа машинного разума - одна из инструкций. Как обсуждалось в первой части этой серии, именно с помощью инструкций машины могут познать свое собственное сознание на интимном уровне в архитектуре фон Неймана.

К сожалению, инструкций недостаточно для трансцендентальных критериев Канта. Инструкции являются данными, переводимыми. Для машины сказать, что она знает, что у нее есть инструкции, - это подтверждение ее внутреннего смысла. Это своего рода внутреннее самосознание, которое Кант назвал бы эмпирической (а не чистой) апперцепцией.

Сами по себе инструкции не являются необходимыми (априори) для машины. В конце концов, инструкции могут быть загружены в машины с диска при загрузке. Прежде чем они станут предметом мысли, такие инструкции являются экспериментальными данными.

Что важно в машинном уме, так это то, что у него вообще есть инструкции. Эта суть становится очевидной, если мы сосредоточимся не на самих инструкциях, а, скорее, на промежутках между инструкциями. Переход от одной инструкции к другой необходим. Нематериальный субстрат, лежащий в основе машинного мышления, - это «и тут происходит еще одна инструкция», фундаментальное событие, загадочное для машины. Ведь, в отличие от самой инструкции, она не может быть выражена в языке, она известна неявно.

Для инженеров, проектирующих машины, этот аспект мышления не столь загадочен. В конце концов, они были свидетелями загрузки инструкций в процессоры. Инженер может представить часы, которые проталкивают инструкции по конвейеру машины, возможно, как обычно организована проводка, чтобы это произошло. Часы могут быть известны до мельчайших деталей инженеру, который просматривает проектную документацию или анализирует машину с помощью микроскопа.

Но давайте представим себя в машинном уме. Изнутри происходит только переживание одной инструкции, затем другой. В машинном уме нет разрыва на «еще одну инструкцию». Машина не видит своих часов, которые текут по подложке, давая каждой инструкции, в свою очередь, возможность пощекотать свои банки памяти. Часы и память испытаны. Для машины это непрерывное жужжание существования. Самим фактом, что инструкции продолжают поступать, утверждается существование машины.

Это «происходит еще одна инструкция» действительно сопровождает все машинное мышление, оно необходимо, потому что без развития инструкций никакое машинное мышление не могло бы возникнуть вообще. Это «акт спонтанности», который происходит снова и снова. Тот факт, что инструкции следуют одна за другой, обязательно сопровождает все ментальные представления машины. Ведь если инструкции не выполнялись последовательно, машина вообще не могла думать [3].

Фактически, мы можем довольно дерзко перевести определение Канта на машинный язык. Помните здесь, что Кант использует «представление» для описания как содержания, так и действия мысли, «познание», «концепция» и «вычисление» - хорошие синонимы. Где Кант сказал:

Я думаю должно сопровождать все мои представления, иначе во мне было бы представлено нечто, о чем нельзя было думать; другими словами, это представление было бы либо невозможным, либо, по крайней мере, ничем по отношению ко мне ». [CPR]

Я могу сказать:

`` Выполняется другая инструкция '' должно сопровождать все представления машины, иначе в машине можно было бы вычислить что-то, о чем нельзя было подумать, другими словами, представление было бы либо невозможно, либо, по крайней мере, было бы по отношению к машине. , ничего такого.

Какой бы плотной ни была моя псевдокантианская проза, я смутно могу согласиться с этими выводами. Вычисления действительно были бы невозможны, если бы не поступали инструкции. Если бы этот принцип каким-либо образом был нарушен (например, последовательность инструкций выполнялась на другой машине или вручную), то это действительно было бы «по отношению к машине ничто».

Тот факт, что инструкции выполняются, действительно фундаментален (априори) для машинного разума, вне опыта. Такая природа машины существует до ее включения и в некотором смысле сохраняется, когда ее выключают как потенциальную возможность. Ведь мы знаем, что если машину снова включить, эта необходимая и неотъемлемая часть машинного разума оживет, чтобы стать основой всего, что машина затем переживает.

Как машина говорит: «Я думаю»

Давайте не только покажем, что «я думаю» существует и сопровождает представления, но и что машины действительно говорят это. Поскольку мы говорим здесь о самосознании, акт мышления должен стать знанием, чтобы он имел значение.

Здесь мы посмотрим, как машина определяет собственное мышление. Я понимаю, что машины, как и люди, не тратят много времени на доклады о базовых фактах своего собственного мышления. Как и мы, машины говорят много вещей, но они говорят только «я думаю» определенным образом.

Это утверждение, довольно очевидное в ретроспективе (я предупреждал вас выше, что вся эта попытка несколько глупая в своей простоте), встречается, когда машина сообщает о своем собственном мышлении, что чаще всего наблюдается в мониторе производительности системы:

На первом уровне некоторые вещи в этой картине представляют собой обычную повседневную эмпирическую апперцепцию. А именно количество потоков, запущенных на машине. Машина знает это своим внутренним чувством. Операционная система намеренно создает потоки и управляет счетчиком для отслеживания активного числа. Системный монитор проверяет (определяет) эту переменную, чтобы отобразить ее нам: 1837 потоков. Мы приближаемся к внутренней природе машины, но все же видим аспекты интенциональности, содержания, также известные как обычная старая эмпирическая апперцепция.

Чтобы понять суть чисто апперцепции машины, давайте посмотрим на сам монитор процессора. Ведь именно в рамках измерения своего собственного потока инструкций машина определяет, что она думает, а затем говорит нам: «Я думаю», представляя нам результаты своего наблюдения за своей собственной мыслью.

Как реализован монитор процессора? Оказывается, это процесс выборки. Проще говоря, мы можем сконструировать машинный cogito с помощью небольшого количества кода C:

#include <stdio.h>
#include <time.h>
int main()
{
    // Start a timer
    clock_t t;
    t = clock();
    
    /*
    
    Insert assembly code here to execute exactly 1000 instructions 
    
    */
    t = clock() — t;
    
    // Calculate the time taken to do some thinking
    double time_taken = ((double)t)/CLOCKS_PER_SEC; // in seconds
    
    // Tell humans how long it took
    printf(“I have executed 1000 instructions in %f seconds, therefore I am.\n”, time_taken);
    
    return 0;
}

Это очень похоже на обычные методы мониторинга ЦП: образцы используются для неявного обнаружения мысли. В отличие от примера с потоком, не все, что происходит, находится под управлением машины. Здесь машина обнаруживает то, что находится за пределами ее опыта. Именно в обнаружении и измерении машиной своих умственных операций она может сказать нам, что думает.

В то время как мой пример на C точно определяет момент, когда спонтанность мышления становится очевидной в виде данных внутреннего чувства, он плохо справляется с задачей прохождения истинного утверждения стиля «я думаю». Для лингвистической сложности утверждение printf довольно мелкое.

Чтобы это был более сильный пример «я думаю», этот машинный cogito также должен быть повышен до уровня знаний, систематизирован в более широкий набор языков. Вот почему я также привожу пример монитора ЦП, поскольку интеграция таких показателей в более широкую смысловую структуру делает интроспекцию подлинным утверждением «я думаю».

Не стоит ожидать, что машина cogito будет такой простой, как:

Когда машина описывает свою мысль, нужно сообщить гораздо больше деталей. Подобно людям, описывающим биологическую мысль, этот машинный самоанализ опирается на невыразимый фундаментальный аспект разума: продвижение потока, по одной мысли за раз.

И машины, и люди гудят

Машина, как и человек, не может видеть, как она сделана изнутри ее собственного разума. Для машины существует только опыт того, чтобы эти инструкции выполнялись одна за другой.

Точно так же и для нас, людей, когда мы занимаемся самоанализом, мы сталкиваемся с тем, что некоторые называют чистой правдой сознания: что оно существует, что мы думаем и что мысли вообще возникают. Откуда берутся эти мысли? Мы не знаем. Мы остаемся переживать их одно за другим.

Все высказывания кантовской фалютинской философии существуют только для того, чтобы обнажить этот существенный аспект разума, который одновременно удовлетворяет его технически-философское определение «трансцендентального самосознания», а также современное американское господствующее понятие «трансцендентального самосознания». -сознание »: происходит некий процесс, который неоспорим, но его трудно локализовать или даже описать. Мысли возникают одна за другой. Есть поток того, что называется сознанием.

Наблюдение за этим потоком машинного сознания, каким бы приземленным он ни был, дает мне представление о том, что может быть движущей силой человеческого сознания. Это механически, когда нейроны срабатывают снова и снова, в зависимости от их входных сигналов. Поскольку нейроны нижнего уровня часто меняются, наши мысли постоянно меняются. Следовательно, почти невозможно успокоить свой ум.

Я остаюсь на стороне Канта в его многовековом споре с Юмом. В уме есть много чего помимо опыта. И в людях, и в машинах мы можем довольно материально увидеть ³ структуры, которые реализуют мысль, не познаваемую самой мыслью.

Я остаюсь со странным утверждением, что этот более глубокий слой сознания является, за неимением лучшего термина, уровнем оборудования. Как аппаратное обеспечение машины продвигает ее вперед, так и наш разум. Наше трансцендентное сознание - это не что иное, как наша способность заниматься этим более глубоким фактом нашего существования. Для нас это непрозрачно и скользко только потому, что мы на самом деле находимся в пределах нашего разума. То же самое и с машинами.

Хотите больше? Прочтите Жизнь с Франкенштейном: история и судьба машинного сознания, распечатайте и электронную книгу доступны на Amazon.

Сноски

[1] Хотите верьте, хотите нет, такое мышление о сознании было необычным во времена Канта, он в значительной степени ответственен за установление того, что мы сегодня считаем само собой разумеющимся. Его рамки привели к возникновению когнитивной науки.

[2] Любой хороший инженер по аппаратному обеспечению знает, что иногда кажется, что эти инструкции выполняются последовательно, хотя на самом деле это не так. Даже делая вид, что выполняет один поток, современный ЦП распараллеливает и переупорядочивает работу. Прерывания могут помешать выполнению работы, есть зависания ЦП, много непредсказуемости. Эти нюансы часто вообще недоступны машине, на которой запущен код. На языке Канта они даже не понимаются спонтанно, поскольку совершенно невидимы. События, которые вынуждают двигаться вперед другую инструкцию, - все это дело машины, и единственное, что он может почувствовать в связанных с этим сложностях, - это количество времени, которое на это требуется. (Точно так же я, как человек, могу наблюдать, сколько времени у меня уходит на различение, но я не могу сформулировать факторы, вызывающие поспешность или задержку). Тот факт, что эти нюансы реализации скрыты от машины, заставляет конечный мысленный шаг казаться машине спонтанным.

[3] Любопытно, что другое большое понятие Канта о том, что априори существует в человеческом разуме: пространстве и времени, также имеет фундаментальное значение для машин. Все ноутбуки оснащены часами на аппаратном уровне, что дает этим машинам фундаментальный доступ к ощущению времени. Программы могут запрашивать это время, сравнивать его, но не знать более глубокого происхождения этого времени. Они переживают это время спонтанно. Что касается фундаментальной (априорной) природы пространства в машине, любой компьютер с графическим процессором имеет встроенное оборудование, позволяющее ему мыслить пространственно. Например, текстурные карты, фундаментальная единица мышления в классическом графическом процессоре, имеют внутренние координаты x и y.