Сегодня я сидел в метро и смотрел на людей — это потрясающее времяпрепровождение, которое, я думаю, должен перенять каждый. Если вы просто обустраиваетесь в каком-то месте, ничто не даст вам почувствовать местный колорит, кроме приятной долгой поездки на метро и наблюдения за людьми, вы можете многому научиться. Это может быть менее верно в странах, где люди постоянно разговаривают по своим телефонам, но все никогда не будут сидеть на своих телефонах, и, кроме того, может быть, у них там есть что-то интересное, может быть, именно поэтому они все там в первую очередь.

Сегодня я наблюдал за мужчиной… ну, не буду притворяться, что знаю. Я думаю, что он покупал вишни или фрукты, или у него было это виртуальное дерево, которое он выращивал, на которое он должен был насаживать разные фрукты, но в любом случае он тратил деньги на какие-то фрукты. Одно из действий заключалось в вращении большого колеса рулетки, а затем вы получали какой-то случайный купон, а затем… ну, вы могли потратить свой купон, или же вы не могли потратить свой купон, но просто выбросить его было бы в основном так же, как выбросить деньги прочь, я прав? Или, по крайней мере, это обоснование.

Большинство маркетинговых стратегий кажутся мне коварными, не обязательно потому, что я ненавижу операционные процедуры современного мира, но, безусловно, потому, что я ненавижу видимость, которую они создают, что эта ерунда, с которой мы все миримся, просто вы знаете, как это должно быть. быть, но среди маркетинговых стратегий геймификация кажется мне особенно гнусной. По своей сути маркетинг заключается в том, чтобы убедить в остальном рациональных людей в том, что им нужно что-то, чего на самом деле им не нужно, или, по крайней мере, что среди вещей, которые им нужны, ваша вещь им нужна больше всего, но я не люблю геймификацию, особенно потому, что кажется, что она добавляет еще один уровень абстракции между вами и фактической транзакцией. Если вы находитесь на покупателе фруктов 5000 и крутите колесо рулетки, чтобы получить вишенку, внезапно мысль «хорошо, я хочу вишенку, поэтому я пойду на покупателя фруктов и куплю одну» превращается в «надо продолжать в том же духе». мега-серия из 12 вращений рулетки для супер-пупер-купона покупателя фруктов», или что бы это, черт возьми, не значило, и в этот момент вы действительно хотите супер-пупер-купон или вы просто хотите легкое волнение, которое приходит с достижением цели, какой бы незначительной она ни была?

Мои личные ощущения таковы, что чем больше абстракции между элементами взаимодействия и внутри него, тем больше запутанности, тем более зловещим оно по своей сути. Вот почему я так не люблю геймификацию в маркетинге, безналичные системы вместо того, чтобы вынимать наличные из кошелька и использовать их, а также авторитарные правительства. Если вы непрозрачны, просто признайте тот факт, что вы пытаетесь кого-то одурачить — хотя иногда это оправдано, я думаю, что в целом пытаться одурачить людей не рекомендуется, если только вы не клоун. Есть ли кто-нибудь, кто действительно думает, что прозрачность не лучше, кроме меня, когда я пытаюсь объяснить, почему я не сделал того, что обещал?

2.

Я уезжаю из Пекина через несколько дней, и такое ощущение, что я выхожу из параболы.
Секунда, дайте мне погуглить… да, параболы идут вниз.
Мне кажется, что я поднимаюсь по другую сторону параболы.

Это немного сложно, когда ты просто живешь где-то какое-то время, по крайней мере, для меня, человека с бесконечными недостатками. Сначала вы всегда думаете, и мыслите нестандартно, и выясняете, куда лучше пойти на работу, завести друзей, поесть горячее, потом поесть горячее, затем вы продолжаете находить места, где можно поесть горячее. горшок… но потом ты понимаешь это и просто ходишь и делаешь то же самое, что и везде.

Это неплохо само по себе, и особенно неплохо, когда чувствуешь, что делаешь ценную, осмысленную работу, которую даже я иногда делаю случайно, но все же. Как однажды сказал один человек, который в свое время был довольно спорным, но в последнее время обычно считался человеком, у которого была одна или две хорошие идеи: смерть меня», если не просто смерть ума.

Большая часть жизни балансирует на лезвии этого ножа. Если вы поскользнетесь и упадете, это будет похоже на ограбление; вы просыпаетесь через несколько недель или месяцев, задаваясь вопросом, куда ушло время, не узнав и не делая ничего нового, кроме, возможно, продления подписки на Netflix несколько раз. С другой стороны, если вы будете слишком сильно об этом беспокоиться, вы истощите себя. Вы будете волноваться прямо в могиле, думая, что недостаточно сделали или узнали, и во многих отношениях это даже хуже, потому что вы тратите так много времени на беспокойство, что у вас не остается места ни для чего другого. Это тонкий баланс, который мне еще предстоит освоить, но за последние несколько недель я определенно поскользнулся на одной стороне этого ножа. Недавно я снова взялся за React, и должен сказать, что это дало мне второе дыхание, чтобы сесть и что-то сделать. Это третий урок — СДЕЛАЙТЕ ЧТО-ТО! Сядь и сделай что-нибудь, потом встанешь и будет еще одна вещь, сделанная тобой в этом мире. На самом деле нет такого ощущения.

3.

Я читал статью в техническом обзоре Массачусетского технологического института о том, может ли ИИ быть творческим. Мне она понравилась, потому что она перекликается с некоторыми вещами, о которых я думал, и всегда приятно узнавать, что кто-то умнее и более авторитетен, чем мы. думая о том же, что и мы.

Позиция автора заключалась в том, что ИИ никогда не сможет быть более творческим (или даже не таким творческим), как люди, потому что творчество — это фундаментальное человеческое усилие, и я думаю, что он делает несколько хороших замечаний. Аргумент основан не на чистой семантике (т. е. творчество требует человечности), а скорее на социальной и экологической метрике. Чтобы что-то было «творческим», оно должно существовать в социальной среде, где люди воспринимают это и включают в свое мировоззрение. Это многоэтапный процесс:

  1. Люди видят то, что укладывается в ментальную концепцию «это музыка».
  2. Люди воспринимают его как имеющее некоторую ценность по сравнению с другими вещами, которые занимают эту концепцию. Может быть, ему придается ценность, потому что он новый, потому что создатель имеет социальное положение, потому что он отражает определенные идеалы того времени (или кажется таковым) или потому что он подрывает эти идеалы (или кажется таковым). Любой из них или их комбинация или что-то подобное.
  3. Люди ценят это как обучение или открытие чего-то нового. Бам, готово.

По мнению автора, а также и меня, хотя мне никогда не удавалось сформулировать это так красноречиво, машинам предстоит пройти долгий путь, прежде чем то, что они делают, приблизится к этому уровню интегрированной социальной практики. По крайней мере, машины и машинные творения должны были бы занимать социальный уровень, аналогичный человеческим творцам, а это труднодоступное положение. Это необходимо, потому что результаты творческой практики должны поддаваться человеческому анализу и поддаваться человеческому пониманию и оценке — все может быть, очевидно, но требуется очень определенное стечение обстоятельств, чтобы что-то было понято, проанализировано и оценено.

По своей сути AI/ML в настоящее время озабочен оптимизацией, автоматизацией и ускорением работы. Это эффективно и полезно, за исключением нужд и проблем, возникающих в связи с неравенством, дискриминацией и укреплением статус-кво, который сам по себе является рыбным котлом. Однако чего он не делает, или, по крайней мере, пока не делает, или не удовлетворяет меня, так это переопределения человеческого опыта от первого лица таким образом, который существенно меняет определение того, что значит быть творческим. Кого волнует, насколько быстро что-то на самом деле? И если что-то СЛИШКОМ быстрое, люди не смогут это понять. Даже если машины эволюционируют, чтобы стать богами, если их творческие продукты не поддаются анализу человеком, я бы не сказал, что они вообще креативны.

Эта точка зрения, возможно, становится более тонкой по мере того, как мы рассматриваем машины в контексте расширения человеческих возможностей/киборгизма, но я думаю, что первоначальная точка зрения о машинах как создателях (или их отсутствии) довольно убедительна.