Ханна Фрай в своей книге Hello World рассказывает о том, как можно почти идеально запрограммировать компьютеры для имитации музыки. Была написана программа, которая идеально имитировала музыкальный лексикон Баха - вплоть до нот, слов и фраз, которые он использовал во всех своих работах.
Даже самый проницательный музыкант никогда не смог бы получить это «взгляд на данные» Баха. Возможно, мы знакомы с его любимыми нотами, клавишами и фразами. У нас есть хорошее представление о «холостяке», если мы знакомы с Бахом. Но машины, запрограммированные на анализ Баха, также понимают Бахнесс по-своему. Они знают, например, какая нота может следовать за G. Они могут анализировать последовательности нот и воспроизводить их.
Результатом этого эксперимента с машинным обучением стало то, что фальшивые произведения Баха, созданные с помощью машинного обучения, обманули многих экспертов Баха. Они чувствовали себя виноватыми из-за этого. Они не должны.
Машины 1, люди 0.
Хотя в настоящее время нас можно превзойти в анализе огромных наборов данных, машины все еще не могут соответствовать нашей интуиции и творчеству. Люди имеют доступ к эстетическому возвышенному. Мы можем прикоснуться к красоте, почувствовать и услышать ее. Бах имеет значение для нас, а не для машин, производящих фальшивого Баха.
Проблема в следующем: действительно ли машина, созданная Бахом, является фальшивым Бахом? Если бы современный музыкант сочинил пьесу, похожую на Баха, он явно создавал бы что-то новое, используя то, что, как им известно, является элементами Бахнесса. Это также точно описывает, что делает машина. Может, это ничья.
Может быть, машины уже столь же креативны, как и мы.
Хорошее определение творчества:
Делаем что-то новое.
Создание чего-то нового со всеми доступными материалами - это немного расширенное определение. Сочетание двух вещей, которые никогда раньше не сопоставлялись, чтобы создать что-то новое со всеми доступными материалами, - это еще один способ выразить это.
Я вижу творчество, как Паунд, который выразил прерогативу поэта-имажиниста следующим образом:
Автоматизированные пьесы Баха, несомненно, новы. Они взяли существующие элементы и по-новому соединили их вместе, чтобы создать новые произведения, неотличимые от Баха.
Машины творческие.
Вполне возможно утверждать, что машины не творческие, если вы определяете творчество как прерогативу людей. Когда мы занимаемся творчеством, к нам часто присоединяются эмоции.
Жюль Бонен-Дюшарм так связывает творчество и эмоции:
Машина не трепетала перед Бахом, а мы. Мы видим возвышенность, эстетическую ценность и истинную красоту. Если мы придаем идее творчества какие-либо эмоции, тогда нет, машины вообще не творческие.
Люди 1, Машины 1
Еще одно преимущество, которое у нас есть, - это наша способность видеть связи между вещами, которые никогда раньше не были связаны. Здесь машина этого не делает: она берет существующие партитуры Баха и анализирует их. Но мы? Мы могли бы смешать Баха и Металлику, если захотим. Мы могли бы смешать Баха и Дрейка, если захотим.
Если серьезно, мы можем взять существующие элементы Баха и использовать их по-новому, чтобы создавать новые формы музыки, и это действительно происходит постоянно. История музыки - это бесконечное повторение форм.
Я подозреваю, что Бах был бы поражен всеми нововведениями в классической музыке на протяжении веков.
В других областях творчества мы рассматриваем человеческие инновации как ключ к созданию новых вещей. Поэты соединяют слова по-новому. Визуальные художники пробуют новые мазки кисти, новые способы лепки. Музыканты добавляют диссонанс, вариации аккордов и инструменты, которые подходят к песне.
Вот Телефон Лобстера Дали:
Я не уверен, что какой-нибудь компьютер соединил бы лобстера и телефон. С чего бы это? Эта причудливая и сюрреалистическая скульптура потрясает зрителя и уводит нас от привычного, что является предметом сюрреализма.
Сюрреалистическое компьютерное искусство?
Вероятно, сюрреалистическое компьютерное искусство возможно в сфере фотографии. Они могут разрезать фотографии до пикселей и собирать их заново.
Сюрреалистическая поэзия возможна, хотя для этого нам не нужны компьютеры, мы могли бы просто усадить кучу обезьян за пишущие машинки:
Кроме того, мог бы компьютер придумать что-то вроде слов Эмили Дикинсон?
Я мысленно почувствовал похороны.
Что означает мисс Дикинсон? У нее болит голова? Она в депрессии?
Кто-то где-то, вероятно, программирует эмулятор Дикинсона. Он будет смотреть на ее словесное использование, дикцию, длину строки и длину стихотворения, и это будет достойная работа.
Но достигнет ли он возвышенного? Ошеломит ли это нас, как Дикинсон? Оставить нас немыми от трепета и удивления? Я в этом очень сильно сомневаюсь.
Поэты 1, Машины 0.
Ник Кейв говорит о красоте и превосходстве и помещает это в нашу человечность.
Я чувствую, что Кейв права. Я чувствую, что ни одна машина не спела бы такую больную, запутанную, зловещую песню, как признание Кейва от первого лица в камере смертников, из-за отсутствия лучшего слова «Трон милосердия»:
Мы, люди, можем представить, каково было бы сидеть на электрическом стуле в ожидании жарки. Мне остается только гадать, что сделал рассказчик. Я трепещу перед многочисленными текстами в песне. Я не верю, что они могут быть написаны машиной. Чтобы написать эту песню, вам необходимо глубокое знание Бога, зла и смертной казни.
Песня принадлежит только Кейву. Эмулятор Cave мог улавливать его слова, дикцию и мелодию, как и Дикинсон, но это никогда не могло быть Cave.
Мой второй пример - «Преображение» Суфьяна Стивенса, которое заставляет меня подчиняться каждый раз, когда я это слышу:
Я чувствую страх. Я знаю, что означает «преображение», и я знаю, что это хорошо, но я боюсь этой песни. Она попадает в категорию трансцендентной религиозной музыки, а машины пока не имеют доступа к духовному. Знание того, что эта песня библейская, также помогает, хотя, несомненно, существует множество алгоритмов анализа Библии. Но все алгоритмы мира не могут заставить вас почувствовать, что делает эта песня за 4 минуты.
Я мог бы продолжить, но это всего лишь два примера.
Сделали бы машины большой скачок от хип-хопа как брейкбитов к трэп-музыке с запрограммированными барабанами, играющими на каждом такте? Люди должны были это сделать.
Может ли машина играть на гитаре, как Нил Янг? Основная концертная гитара Нила Янга создает в моей голове странные паттерны. Может ли машина это скопировать?
На "Blood on the Tracks" Боба Дилана можно услышать, как его кнопки бьют по акустической гитаре. Станет ли машина отредактировать это? Наверное.
Я утверждаю, что у нас все еще есть преимущество в творчестве перед машинами. Мы делаем большие творческие прыжки, изобретаем новые жанры и соединяем разрозненные элементы, чтобы увидеть, что работает. Если будущее будет по-настоящему человеческим, а не алгоритмическим, нам нужно держаться за это.
А пока давайте назовем матч:
Люди 2, Машины 1.
Мы думаем больше, чем нулями и единицами. У нас есть Ник Кейв, Боб Дилан, Эмили Дикинсон, Сальвадор Дали и Qtip. У нас были внеземные экспедиции Солнца Ра, и у нас был Джерри Гарсия.
@MatthewOldridge каждый день пытается «сделать что-то новое» хотя бы на несколько минут.
