«Вы можете научить машину тому, что такое письмо, но она не может самостоятельно написать пользовательский интерфейс, описание или статью — сначала ей нужны ваши идеи».
Кхм. На чьих собственных?
Сегодня мы можем посмеяться над неспособностью ИИ оценить нюансы или юмор. Но суть не в этом. Тест Тьюринга не является мерой машинного сознания; это мера того, может ли человек отличить ответ, сгенерированный машиной, от ответа автора программного обеспечения.
Но у песочников есть две вещи, которые работают в их пользу:
Во-первых, мы даем им множество наборов данных для обучения. Благодаря специалистам по данным и специалистам по английскому языку алгоритмы в конечном итоге научатся определять более тонкие модели использования. Не постигать их, заметьте, а распознавать и в конце концов подражать.
Во-вторых, мы постоянно снижаем планку приемлемого использования и дискурса. Читая книгу Эдварда Беллами Оглядываясь назад, рассказ XIX века о жизни в XXI веке, я был поражен ее фиолетовой прозой. Такая витиеватая конструкция!
Сегодняшний UX-райтер ценит краткость ради «ясности» и потому, что наши пользователи не могут сосредоточиться на более чем 120 символах. У кого есть время, чтобы создать вдумчивый пост в FB, когда быстрее, проще (и более поддающимся количественной оценке) ответить смайликом?
Да, ИИ может никогда не написать Великий американский роман. Однако синтетический роман Арлекина может появиться на горизонте. Но вам не нужно быть Уильямом Фолкнером, чтобы придумать «Нажмите здесь» или просто поставить значок.
