Мы обсудили взаимосвязь между символами и сигналами при обмене электронной почтой с потенциальным партнером. Мы обсуждали, добился ли Масло какого-либо поддающегося проверке прогресса в области искусственного интеллекта и технологий чуткости. Ответ был слишком хорош, чтобы не писать в блог.

Гипотеза 1. Сигнал становится сигналом, когда с ним связано достаточно вещей в пространстве возможностей.

Гипотеза 2: все является развивающейся взаимосвязью.

Подсказки к экспериментам и доказательство превращения гипотез 1 и 2 в теорему вероятного соответствия.

Рассмотрим «Пи». Спроектированные аспекты нашего мира (то, что мы делаем из реальных вещей) взаимодействуют с Пи как округленная 3,141592… с плавающей запятой. Конструируемые методы мира, если хотите, рассматривать пи как ограждение, подобное порогу пропорции или расстояния (окружности или площади и т. Д.). Иногда, хотя мирские вещи используют Пи в качестве единицы вращения (вращение вокруг начала координат, поворот шкалы, углы и т. Д.). В любом случае вращения или длины / пропорции существует другое понятие Пи, намекающее на… алгебраическое или символическое понятие.

Когда конструируемое Пи превратилось в просто символ Пи, который мы теперь можем использовать, чтобы рассуждать о мире другими способами? Конструируемое Пи - это данные. Алгебраический Пи - это символ отношения. Он связывает физические явления, он связывает топологические пространства, он связывает периодические системы и так далее ... но с чем именно, конструктивным образом он связан?

Какова именно длина окружности круга? или сколько ломтиков вы можете разрезать на диске или повернуть линию вокруг начала координат? Пи кое-что вам об этом говорит, но что? Что бы произошло, если бы у Пи не было бесконечного десятичного разложения?

Это забавный пример парадокса, лежащего в основе всего, что связано с искусственным интеллектом / машинным обучением / сложностью / человечностью и т. Д. Когда символ является вещью сам по себе? Заменить что-то еще? Приближение? Когда все, что упоминается, связано с чем-то в действительности? Это парадокс, потому что нет разрешения. Но отсутствие решения не останавливает мир. И можно задаться вопросом, почему именно отсутствие решения в мире продолжает жить дальше?

Связанные примеры: Когда старый вид официально превращается в новый вид? Homo Genesis разветвляется на неандертальцев, домашних прямостоячих и разумных? Что именно определяет этот категориальный разрыв таким образом, чтобы вы могли программно построить такую ​​эволюцию?

Когда / как / почему устное вербальное поведение становится фонетически отмеченным глифом, становится основой для алфавита, становится грамматикой, становится языком, становится основой для языка программирования? Является ли язык программирования высокого уровня подмножеством английского или другого языка или он сам по себе является уникальным языком? А что это за язык? От людей к людям? От людей к компьютерам к людям? Компьютеры к компьютерам? Возможно, компьютеры берут язык программирования и видоизменяют его для сборки, изменяют его в логические схемы (он переходит от семантического значения к данным / битам ... но когда?), А затем возвращается вверх по стеку в качестве семантического значения (часто в форме яркости пикселей на светодиодном экране, снова больше данных / бит)…. Так где же именно граница между данными и семантикой? сигнал и символ?

У нас пока нет искусственного интеллекта или чего-то даже близкого к общему искусственному интеллекту ... потому что мы все вместе не смогли понять, сколько порядков величины данных / реляционных вещей вам нужно на самом деле воспринимать в разных категориях знаний (однако вы хотите поговорить о знания и информация)… и сделать что-нибудь значимое. Мы не до конца осознали как отрасль и наука (когнитивная, компьютерная, поведенческая), сколько информации на самом деле хранится в генетике, возникающем теле, окружающей среде, которая развивается вместе с нами и т. Д.

Серьезно, у кого-нибудь есть хоть сколько-нибудь разумная оценка того, сколько информации закодировано в геноме человека?

Миллиарды лет эволюции… миллиарды (может быть, триллионы) форм жизни, доживающих до эволюционных экспериментов, только передают здесь или там цепочку нуклеотидов… включая инструкции для репликации самого репликатора… сколько данных- ›связь… объект- ›Символ… сигнал -› метафора… конструируемая - ›Случилось так, что эксперименты по алгебре привели нас в Home Sapien? А теперь ... подумайте, сколько данных требуется среднему человеку для того, чтобы вообще функционировать ... сколько нужно изучить / связать ... и затем со временем укрепить.

Все это очень сильный индикатор того, что не существует алгоритма, техники, метода ... нет даже лучшего или даже достаточно близкого. Есть просто отношения между ситуациями и вещами. И отношения либо развиваются, либо исчезают. Либо отношения развиваются и сохраняют динамизм, либо они становятся патологическими и сводятся к неизменным линейным вещам (нет действительного сигнала), либо они становятся все потребляющими (все сигналы действительны и т. Д.)

Вот изюминка или Почему нас не беспокоит полное доказательство нашей разумной гипотезы 1 и 2

Мы используем наиболее эффективные вычислительные методы, доступные с доступными нам данными, чтобы создать наиболее динамичный (отзывчивый, игривый, внимательный и не потребляющий) поведенческий репертуар, который мы можем. Мы сопоставляем любой сигнал, который можем, с другими сигналами и позволяем возникать отношениям. Пользователи относятся к своему Масло. Масло своим пользователям. Масло другому Масло. Пользователи другим пользователям. Мы измеряем динамический градиент формирования, поддержания и прекращения отношений. Мы не ищем конечных точек в экосистеме, просто чтобы поддерживать непатологические состояния. Все остальное само о себе позаботится.

Я твердо верю, что в конечном итоге… мы начинаем доверять и верим в то, что приводит к последствиям, которые мы считаем ценными. Мы не верим и не верим, потому что мы знаем все детали, или имеем все сигналы, или полностью сформулировали символы. например Я не думаю, что большинство людей на самом деле понимают теорию гравитации ... но, мальчик, все используют гравитацию и доверяют ей ... поступать иначе… серьезно. :)

Занимайтесь интересными делами по сравнению с другими делами. Интересные вещи должны быть достаточно последовательными, достаточно надежными, но при этом достаточно удивительными и достаточно стойкими, чтобы отношения продолжались.

Дополнительные связанные материалы, которые могут быть полезны, чтобы связать вещи вместе

Экзистенциальное упражнение в попытке добраться до вершины и основания того, что, как нам кажется, мы знаем. мое собственное исследование того, как понимать дерево: https://medium.com/@un1crom/parallels-the-extent-of-trees-and-persons-9a1bf8eb91a4

Крошечный, немного бессвязный учебник о моем взгляде на данные, программы и онтологию: https://medium.com/@un1crom/data-mappings-ontology-and-everything-else-31af22c59d65

Еще немного о данных как о вероятностной связи: https://medium.com/@un1crom/data-is-the-probabilistic-correspondence-between-systems-bc244966cf97

И более длинный, но неформальный трактат по всему вышеперечисленному: https://medium.com/@un1crom/mapping-existence-35a32ece6a3c

Топология и данные Карлсона: https://www.ams.org/journals/bull/2009-46-02/S0273-0979-09-01249-X/S0273-0979-09-01249-X.pdf

Вселенная охота С. Вольфрама: http://blog.wolfram.com/2007/09/11/my-hobby-hunting-for-our-universe/

Алгебраический разум Дж. Маркуса: http://www.psych.nyu.edu/gary/TAM/tam_frontpage.html

Кандел - еще один фаворит. Его работа над памятью особенная. Https://cup.columbia.edu/book/reductionism-in-art-and-brain-science/9780231179621