Г-н. Эндрю Миклас стал соучредителем PagerDuty, Inc. в 2009 году. Он присоединился к S28 в декабре 2017 года и выступает в качестве партнера. Г-н Миклас получил степень бакалавра инженерии программного обеспечения в Университете Ватерлоо в 2001–2006 годах и степень магистра компьютерных наук в Университете Торонто в 2006–2008 годах.

Клаудио Пинкус: Спасибо, что нашли время поговорить со мной сегодня. Первый вопрос: что, по вашему мнению, делает успешные компании? Какие самые важные ингредиенты? Пожалуйста, сузьте его до сути.

Эндрю Миклас: Я думаю, что традиционный ответ — «основатели, рынок и продукт» — довольно близок к правильному. В частности, у нас с партнерами есть теория, согласно которой для любого успешного стартапа существует всего семь или около того уникальных факторов, определяющих его успех.

Эти вещи будут разными для разных компаний, хотя они будут связаны с общей троицей «основатели, рынок и продукт», о которой я упоминал выше. Чтобы привести пример, в PagerDuty, я полагаю, что одним из них было то, как мы стали позиционироваться как один из знаменосцев DevOps — движение, которое охватило инженерное сообщество, начиная примерно с 2010 года. Другим было то, что мы сосредоточили внимание на практиках. в нашем маркетинговом сообщении и дизайне продукта в отрасли, где это часто не так.

CP: Что вы имеете в виду, когда говорите, что именно эти факторы способствуют успеху бизнеса?

А.М.: Мы считаем, что бизнес преуспевает благодаря нескольким особым наблюдениям или идеям, заложенным в него с самого начала, и поэтому удивительно устойчив к проблемам, не связанным с этими вещами. Иными словами, многое может пойти не так и может быть совершено множество ошибок, пока семь или около того вещей, которые являются «правильными» в бизнесе, остаются верными.

CP: Вы предполагаете, что даже если у вас есть отличная команда, если вы плывете против течения, вы столкнетесь с препятствиями, с которыми вам не нужно было бы сталкиваться, если бы вы выбрали рынок, который постоянно движется в правильное направление?

АМ: Точно. Когда я вижу компанию, нацеленную на рынок, который, как мне кажется, переходит на что-то другое, я спрашиваю, каким может быть рынок через десять лет. Люди говорят что-то вроде «есть еще много таких компаний, как Х, так что имеет смысл ориентироваться на нее». Стартап может зарабатывать миллионы долларов, ориентируясь на эту отрасль. Я очень не хочу вкладываться в это. Я бы предпочел инвестировать во что-то, где, как мне кажется, есть история того, что будет больше в будущем, даже если доходы и показатели в этом бизнесе сегодня намного меньше.

CP: Как долго вы являетесь инвестором?

АМ: Лично я инвестирую пару лет, а профессионально начал инвестировать в прошлом году.

CP: Вы долгое время были предпринимателем, а теперь у вас совершенно другая шляпа как у инвестора? Как проходит этот переход?

АМ: Это все еще немного странно. Когда я разговариваю с людьми, они говорят: «О, ты занимаешься финансами?» Я до сих пор считаю себя технологом и инженером, который просто инвестирует. Одна из вещей, которая сейчас очень отличается, к которой я все еще привыкаю, — это глубина против широты. Как инженер все, что вы делаете, это думаете об одной очень конкретной проблеме. Как инвестор, это полностью перевернуто. Ожидается, что у вас будет большой кругозор, чтобы понять многие отрасли. Как инвестор, идея состоит в том, что вы можете собрать воедино то, что происходит во многих областях экономики, но что происходит, когда вы разговариваете с кем-то, вы очень быстро выходите за пределы своего понимания их конкретной области.

Как я раньше работал, если было что-то, чего я не понимал, я просто запирался в комнате на 3 часа и учился или играл с этим. Выясните, как работает эта новая библиотека. Это не работает как инвестор. Для этого не хватает часов в сутках.

Еще одно изменение, к которому я начал привыкать, — это цикл обратной связи для инвестирования. Когда вы работаете в компании, вы очень быстро понимаете, все ли делаете правильно. У вас есть гибкий процесс — вы пробуете что-то, выставляете это на рынок, и если это не работает, вы пробуете что-то другое. При инвестировании требуются годы, чтобы понять, хороши ли вы вообще. Это какое-то сбивающее с толку чувство для меня.

CP: Я полностью это понимаю. Я готовлю каждый вечер. И иногда меня спрашивают, почему я это делаю, даже когда я занят. Я мог бы заниматься чем-то другим со своим временем. Ответ заключается в том, что я провел так много лет, инвестируя в долгосрочные вещи, что мне нужно было что-то более срочное, что дало бы мне краткосрочные результаты, чтобы чувствовать определенный уровень удовлетворения. (смеется) А можно просто нарезать что-нибудь и бросить в духовку, а через час или два съесть. И это похоже на немедленное удовлетворение, которое инвестиции не дают вам.

АМ: Да. Точно нет. Еще одно отличие состоит в том, что как инженер я стремился к систематизации и конструированию. Я не собираюсь решать эту проблему один раз, я собираюсь выяснить, как сделать это неоднократно, и построить систему, чтобы мне не пришлось делать это снова. Я как бы изначально подходил к инвестированию таким же образом. Когда вы собираетесь собрать свой следующий фонд, вы хотите иметь возможность сказать: «Вот что я сделал, и вот откуда я знаю, что могу сделать это снова». Но я также понимаю, насколько устойчиво к этому поле. На самом деле многое зависит только от случайности. Каждый день такой разный. Компании, которые вы видите, такие разные. Он не поддается автоматизации или систематизации, которые создает инженерное мышление.

CP: Это как бы связано с тем, что вы сказали для начала. То есть, если вашим самым важным критерием для принятия решения об инвестировании в компанию является то, что она находится на хорошей рыночной траектории, то из этого следует, что все остальные вещи просто зависят от того, нашли ли вы что-то, что может стать большой вещью. из-за своего рынка. Даже средняя компания на хорошем рынке лучше, чем отличная компания на дерьмовом рынке.

АМ: Да. Да, конечно. Даже когда вы спрашиваете, что конкретно в этой возможности, эта инвестиционная возможность привлекает вас. Я пытаюсь поговорить с другими инвесторами и спросить: что вы здесь видите? Или не видеть здесь? И я пытаюсь предугадать, что они скажут. И это очень сложно, потому что я даже не знаю, есть ли у них в голове четкие рамки того, как они смотрят на вещи. И в то же время я не думаю, что это все везение. Не то чтобы я сижу здесь и говорю, что великим инвесторам просто везет раз за разом. Но что бы они ни делали, на каком-то уровне они не поддаются чистой систематизации.

CP: Как бывший соучредитель PagerDuty, на чем бы вы посоветовали сосредоточиться основателям на ранней стадии их компании? Что важнее всего для их успеха?

AM: Во-первых, это создание команды. Вам нужен хороший соучредитель, и вопрос в том, что вы ищете в команде соучредителей? Такие вещи, как взаимодополняющий набор навыков, хорошо работают вместе. Уважение друг к другу без уклончивых вещей, из-за которых кажется, что вы не можете задавать друг другу вопросы. Там очень тщательный баланс. Вы должны действительно понимать, почему вы решаете проблему, которую пытаетесь решить, и почему команда идеально подходит для этого. Команда из двух инженеров, которые в своей жизни работали только над написанием кода, может иметь бизнес-план, который потребует проведения продаж в банк на миллион долларов плюс. Это может быть очень сложно с их набором навыков. Кроме того, есть ли у них правильное сочетание настойчивости и гибкости. Вам нужны люди, которые не собираются сдаваться при первых признаках сопротивления, но вам также не нужны люди, которые будут говорить: «Вот как нужно решать эту проблему, и я решаю ее сейчас». путь, и неважно, что мне говорят».

CP: На что вы указываете, так это на то, что вы действительно создаете культуру, которая пропитает всю вашу организацию, если вы добьетесь успеха. Возможно, вы знаете, что это такое. Возможно, нет. Но это все равно происходит.

АМ: Да. То, что становится культурой, — это точки соприкосновения между основателями, которые они даже не обязательно осознают, потому что это то, о чем вы не говорите. Когда вы слышите, как люди на ранней стадии развития компании начинают говорить о культуре, обычно это нечто вдохновляющее. Гораздо позже в организации, может быть, даже после того, как ее основатели ушли, вы пытаетесь спросить себя, чем отличается это место? Вы прослеживаете это до команды основателей. Это вещи, которые основатели никогда бы не подумали назвать чем-то. Потому что это настолько встроено в то, как они работают, что почти не стоит говорить об этом.

CP: Давайте переключимся на что-нибудь другое. Макро тренды. Как вы считаете, какие макроэкономические тенденции способствуют сегодняшнему росту?

AM: По сути, до автоматизации или оптимизации отраслей с помощью программного обеспечения еще очень и очень далеко. Это далеко не сделано. Одна из наших портфельных компаний, Social Construct, ищет способы более эффективно строить интерьеры многоквартирных домов. Они почти применяют принципы рабочего процесса разработки программного обеспечения к процессу строительства. Это удивительная идея и удивительный подход, который они используют, по сути внедряя программное обеспечение в предприятия, которые исторически не имели его.

CP: Кажется, что разработка программного обеспечения все еще слишком похожа на ремесленную работу. Я думаю, что много времени тратится на то, что можно автоматизировать, и в итоге мы сталкиваемся с ситуациями, когда инструменты, которые используют разработчики программного обеспечения, по-прежнему менее эффективны, чем инструменты, которые они создают для своих клиентов. Как в «У парикмахера самая ужасная стрижка в городе». Каков правильный баланс и где вы проводите грань между творчеством и автоматизацией?

АМ: В разработке программного обеспечения есть аспект, который практически случаен. Это просто результат взаимодействия между инструментами: инструментарий и выбор языка, который вы собираетесь использовать, то, как база данных взаимодействует с этой другой базой данных и все такое. Для меня эти проблемы на самом деле являются теми проблемами, для решения которых лучше использовать инструменты.

Раньше существовало различие между инженерами-программистами и системными аналитиками. Эти поля стали ближе друг к другу. Инженеры-программисты больше не сидят и вручную составляют блок-схемы. Теперь это делает программное обеспечение. Есть программное обеспечение, которое обрабатывает множество операционных аспектов. В то время как раньше у вас была помощь в подключении компьютеров друг к другу, теперь у нас есть AWS, и мы фактически снова движемся поверх AWS со слоями извлечения, где вы на самом деле не ощущаете, что под ним находится реальная система. Возвращаясь к первоначальному вопросу, когда я смотрю на компании, занимающиеся инструментами разработки или операционными инструментами, я понимаю: «Что это за вещи для других людей?». В частности, наши инженеры-программисты должны сосредоточиться на внутренней сложности проблем, над которыми они работают, а не на том, как заставить их работать.

CP: Чем сегодня все отличается от того, что было десять лет назад?

AM: Десять лет назад AWS работала всего несколько лет. У вас была возможность платить за хостинг почасово, но у вас не было этих более высоких уровней абстракции. Количество усилий, которое потребовалось для запуска стартапа, было определенно меньше, чем десять лет назад, и, безусловно, дешевле, чем десять лет назад, но все же не так просто, как я думаю, сегодня.

Еще одно большое изменение заключается в том, как сейчас привлекается капитал, особенно на ранних стадиях. Это сильно отличается от того, к чему я привык. У вас собралась куча ангелов, может быть, вы получили начальные инвестиции, и тогда это было вроде того. От двенадцати до восемнадцати месяцев спустя вам нужно было участвовать в Серии А, иначе вы бы этого не сделали, и на этом все. Теперь, когда и что происходит на стадии финансирования pre-A, гораздо более изменчиво. У вас есть небольшие посевные фонды, большие посевные фонды, компании, которые делают одно посевное, затем другое посевное, потом, возможно, еще одно посевное, и это просто более подвижный процесс в отношении того, что там происходит. Как только вы нажмете «А», все становится более похожим на то, как они работали традиционно. Еще одно большое отличие от семилетней давности заключается в том, насколько больше раунды «А»!

Еще одно изменение заключается в том, что у людей, не связанных с технологиями, есть мнение о технологиях, и я не знаю, происходило ли это 10 лет назад. Возможно, это произошло во время первого пузыря доткомов; Я был здесь не для этого. Но теперь кажется, что есть гораздо больше — я почти хочу сказать, что технологии — это сила, с которой нужно считаться. Google, Facebook и все эти ребята считались репутационными в положительном свете. Это своего рода сдвиг, который происходит там, где они почти сейчас — люди говорят о Google и Facebook, как — я собираюсь сказать «большие данные» или, возможно, «большие технологии», верно? Точно так же они говорят о «большой нефти» или что-то в этом роде. В каком-то смысле странно видеть эти вещи, видеть себя, осознавать, что другие люди видят в тебе своего рода злодея. Это было не так 10 лет назад.

CP: Определенно нет, но они думали об этом, потому что иначе Google не выбрал бы "не будь злым" в качестве своего девиза.

АМ: Это правда. Это было не так распространено. Вы ведь не открывали «Нью-Йорк таймс» и не читали каждый день по три статьи о том, что «технологии уничтожат демократию», верно? Теперь, как технолог, я думаю об этих вещах. Действительно ли мы создали вещи, которые не принесут пользы миру?

CP: Я думаю, что уже есть. Вопрос только в том, что это непоправимо? Мы тоже нанесли некоторый ущерб, по крайней мере, части того, что в обществе считается ценным.

AM: Примером может служить почти поведенческая модификация, которая происходит, особенно в потребительских товарах, таких как смартфоны, где вы повышаете вовлеченность за счет всего остального, и это почти переучивает умы людей. Раньше у меня был больший объем внимания, чем сейчас.

CP: Посмотрим, как мы можем внести свой вклад в улучшение этих ситуаций.

А.М.: Я думаю, это было бы хорошей сферой для инвестиционной деятельности или чего-то в этом роде. Я как бы ищу компании или группы людей, которые думают об этой проблемной области.

КП: Последний вопрос. Вы инвестировали в CodeStream. Какая возможность кажется вам наиболее привлекательной?

AM: Здесь есть несколько ответов, но самый сильный — когда инженеры-программисты создают программное обеспечение, есть фактический код, который они создают, а затем есть мыслительные процессы, которые происходят в их голове, и эта структура, о том, что они сделали и почему они сделали. это и как распространить на все это. Сложность заключается в том, что инженеры-программисты, как правило, приходят и уходят из одной компании в другую, в основном меняя работу каждые 18 месяцев, и когда они уходят, вы можете сохранить код, но вы не можете держать то, что происходит в их голове. Кто бы ни пришел, он возьмет на себя код, теперь вам нужно выяснить, как передать то, что происходило в голове одного человека, в голову нового парня, прежде чем он действительно сможет начать создавать код самостоятельно. Мы, очевидно, знаем, как захватить фактический исходный код. Я надеюсь, что CodeStream сможет захватывать и передавать больше того, что происходит в голове инженера, если это имеет смысл.

КП: Да. Как мы обычно говорим, мы говорим о том, «почему», и в той мере, в какой мы можем понять «почему», мы будем отвечать на множество WTF по пути.

Спасибо вам большое за ваше время.

АМ: Ты тоже.

Первоначально опубликовано на blog.codestream.com 8 октября 2018 г.