Защищены ли творческие произведения, созданные интеллектуальными машинами, законом об авторском праве?
Короткий ответ нет, длинный ответ? Ну это сложно.
Центральное место в этих дебатах занимает концепция законной собственности. Возьмем, к примеру, художника, который самостоятельно создает картину маслом, она будет полностью принадлежать ему, а вместе с ней и преимущества авторского права. Постепенно концепция собственности развивалась и включала работы, созданные с использованием стороннего программного обеспечения (например, Microsoft Word Processor не претендует на право собственности на не поддающееся количественной оценке количество работ, разработанных с использованием их программного обеспечения). Но как это произошло? И расширил ли закон эту собственность третьих лиц, включив в нее также собственность не-людей/машин?
Спорный момент начинается с того факта, что юридические юрисдикции просто пытаются адаптировать концепции права собственности и авторского права к созданным компьютером произведениям искусства (с использованием полностью автономного ИИ без участия человека), распределение прав собственности которых может быть в лучшем случае неоднозначным, а в худшем полностью маргинализированы и игнорируются действующим законодательством об интеллектуальной собственности.
Брюс Бойден формулирует эту дилемму как «эмерджентные работы», работы, которые были созданы практически без участия человека. «Deep Dream» от Google — недавний пример этого. Это инструмент, который использует нейронные сети (по описанию его создателей, напоминающие человеческие нейронные сети) для создания произведений искусства на основе алгоритмов и машинного обучения. Но называть вещи своими именами не решает его отношения с собственностью в целом, закон еще не имеет прямого отношения к эмерджентным произведениям в каком-либо значимом качестве в какой-либо правовой юрисдикции.
Проблема с эмерджентными произведениями заключается в том, что они не могут подпадать под действие закона об авторском праве, поскольку один из фундаментальных принципов заключается в том, что право собственности должно требовать определенной степени личности, а это сразу исключает право собственности на машину. В настоящее время не существует закона, регулирующего такие сложные и интеллектуальные работы машинного производства.
К счастью, закон в Великобритании, по крайней мере, дал достойный старт работе с произведениями, созданными с помощью ИИ, хотя и недостаточный. Раздел 9(3) Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах (CDPA) гласит, что:
«В случае литературного, драматического, музыкального или художественного произведения, созданного с помощью компьютера, автором считается лицо, предпринявшее меры, необходимые для создания произведения».
Вот как пользователи заявляют о правах собственности/моральных правах на текстовые документы, как упоминалось ранее, но в контексте это также может означать одно из двух. Во-первых, это программист или лицо, ответственное за написание и выполнение кода и/или алгоритмов, которые претендуют на авторские права, поскольку они приняли необходимые меры. С другой стороны, в то время как программист будет иметь доступ к авторскому праву на возникающие произведения, сохраняя свои экономические интересы, это будет отличаться от его неимущественных прав на произведение, которые сохраняют творческий и личный интерес к произведениям. Таким образом, если пользователь должен внедрить достаточно автономное программное обеспечение ИИ для создания работ для него, то право собственности перейдет к пользователю. Это связано с тем, что суды или конкретно лорд Бивербрук теперь решительно истолковали статью 9(3) как означающую, что:
«человек, который принимает меры, необходимые для создания компьютерного произведения, сам не предпринимал никаких личных творческих усилий»
таким образом, простое создание алгоритмов не представляет собой положительного и творческого акта, что в конечном итоге означает, что у программиста не будет никаких моральных прав на работу (как показано на вышеупомянутом примере Microsoft Word).
Таким образом, человек, желающий использовать программное обеспечение с открытым исходным кодом Deep Dream, сможет претендовать на моральное право собственности на созданные творения, а не на Google, поскольку алгоритмы Deep Dream недостаточно оригинальны или креативны.
Но дилемма авторского права и морального права Deep Dream зависела от того факта, что это был открытый исходный код. Что, если бы программное обеспечение было закрытой частной интеллектуальной собственностью, смогли бы пользователи по-прежнему отстаивать авторские права или моральное право собственности на искусство? Вероятно, нет (если в условиях не указано иное). Но может возникнуть и обратный вопрос: что, если сама фундаментальная природа программного обеспечения или кода с открытым исходным кодом также может быть нарушена авторскими правами при его использовании другими людьми или компаниями? Как правило, использование чужого кода нарушает авторские права этого другого лица, если не может быть продемонстрировано добросовестное использование.
В недавнем знаменательном деле Верховного суда США Google LLC против Oracle America, Inc. этот вопрос рассматривался конкретно в отношении того, может ли закон об авторском праве и право собственности распространяться на открытый исходный код или API. Google утверждал, что использовал API в соответствии с принципами функциональной совместимости, а это означает, что природа API с открытым исходным кодом позволяет им использовать код, не опасаясь судебных разбирательств. Но Oracle попала в заголовки газет, когда они попытались заявить, что использование такого кода противоречит добросовестному использованию, или, как выразился Доктороу,
«Если вы решитесь модифицировать, улучшить или заменить существующий доминирующий программный продукт или услугу, вы рискуете обанкротиться и получить длительный тюремный срок».
В конце концов суд вынес решение в пользу Google, но поднимает вопрос, угрожает ли открытый исходный код стать основанием для нарушения авторских прав в будущем, если это правда, то это может привести к еще большей фрагментации прав собственности, чем сейчас. Только представьте, что пользователи, разработавшие программное или даже аппаратное обеспечение, работающее с интероперабельным кодом с открытым исходным кодом, теперь должны будут доказывать добросовестное использование в суде каждый раз, когда они осмеливаются использовать открытый исходный код Oracle, такой факт противоречил бы самим принципам открытого исходного кода. движение.
Подводя итог, если программное обеспечение, создающее искусство, создано программистом, то программист будет претендовать на право собственности на искусство в соответствии с разделом 9 (3). Однако, если пользователь примет это достаточно автономное программное обеспечение ИИ для создания произведений, право собственности перейдет к пользователю. Вопрос о том, может ли закон догнать и приспособить новые работы, созданные полностью автономными ИИ, все еще остается предметом дискуссий и остро нуждается в правовой реформе, чтобы удовлетворить требования развития технологий в области ИИ.
