Это ясное и полезное объяснение темы со многими практическими приложениями.

Итак, у меня появилась замечательная идея для приложения, которое использовало бы бивалентную логику для оценки и пометки фальшивых новостей, и это был мой подход:

Хотя бивалентная логика или логика «отсутствующей середины» была изобретена Аристотелем (384–322 до н. э.) в Органоне (см. квадрат оппозиций) и может рассматриваться как основа для микрочипа, где электрический импульс может следовать по цепи по различным путям, таким как вентили И, ЕСЛИ (если и только если), ИЛИ или НЕ (поскольку они заменены концепцией отрицания как отказа и еще не заменены квантовой суперпозицией), главная привлекательность для этой цели, оценка текста заключается в том, что он преобразуется непосредственно в двоичный код. Эй! Низко висящие манго. Цифровая оценка слов может дать количественный результат, который затем может генерировать вероятность (например) предвзятости, обмана или даже фальшивого отзыва, не будучи омраченным интерпретацией наблюдателя.

Вот как можно выявить предвзятость в тексте:

Поддельные утверждения можно идентифицировать по частоте недоказанных подтверждающих утверждений первого уровня и случаев подкрепления утверждений первого уровня со ссылкой на недоказанные заявления второго уровня как фактические. Поддельный отзыв можно определить по чрезмерному использованию превосходной степени и низкой доле негативной критики.

Что-то либо есть, либо нет; 0 или 1, поэтому каждое утверждение имеет одно из двух возможных значений истинности: истинно (1) или отрицательное значение истинности (0). Почти ничто нематематическое не может быть доказано как истинное, поэтому эталоном для этого должно быть то, что общепринятая литература считает «доказанным» в текущем объеме наших знаний в настоящее время. Например, доказано существование НЛО — всего, что находится в воздухе, что вы не можете точно идентифицировать. Инопланетянами не являются, так что утверждение об НЛО = 1, но заявление о том, что оно инопланетянин = 0. Это не может быть одновременно истинным и ложным, так что это плохой показатель достоверности текста (если только он не станет принятой реальностью позже, когда литература догоняет).

Заявление: Мы строим. Неутверждение: Должны ли мы строить? Мнение: Не надо строить. Команда: Строить! Значение истинности присваивается исходя из того, произошло это или нет, т.е. построили мы (1) или нет (0)? Важна оценка того, является ли что-то утверждением или не-утверждением.

(с непротиворечивостью), что оставляет семь наборов двоичных значений истинности, показанных в виде цифр:

A (it is) = T, T, F, F = 1100

B = T, F, T, F = 1010

¬A (это не так) = F, F, T, T — 0111

¬B = F, T, F, T = 0101

A∧¬A = T, T, T, T = 0000

АВ¬А (есть или нет) = Т, Т, Т, Т = 1111

A∧B — T, F, F, F = 1000

Чтобы дать вам представление без цифр, много похвал в обзоре и едва ли какие-либо деструктивные вопросы оставят подсчет как 19 x F, 1 x T = 95% вероятность того, что это было написано другом автора. Высокая доля несоответствующих фактам или необоснованных заявлений в статье оставила бы аналогичный след, количество вопросительных знаков, для фальшивого или предвзятого новостного сообщения. Значительное количество ерунды альтернативы также будет помечено как пропаганда. Первоначально для этого потребуется оценщик-человек, пока мы не сможем подключить базу данных или энциклопедию для сопоставления требований. Результаты для редакционных статей бульварных газет или оценки надежности отдельных журналистов были бы очень показательными.

Приложение можно расширить, чтобы выявить идеологические пристрастия или фаворитизм, выраженные писателем в пользу одной нации или расы по сравнению с другой. Чтобы уточнить, использование определенного слова не приведет к результату, например. «фонд изучал коммунизм/фашизм/расизм в течение многих лет», но когда предмет часто упоминается в сочетании со словами, такими как «нравится», «люблю», или говоря, что предмет является «лучшей системой» или «очевидно правильным» они будут идентифицированы, как и очерняющие или стигматизирующие слова против диаметральной оппозиции субъекта. Единственный способ, которым писатель-пропагандист может избежать того, чтобы его статья была помечена как пропаганда, а он сам — как предвзятый, — это избавиться от фаворитизма и придерживаться выборочного изложения фактов, что было бы большим улучшением.

Как мне оценить эту книгу? В математике результат либо совершенно верен, либо нет, а в бивалентности он либо верен, либо нет, поэтому эта книга либо верна, либо нет, и я мог бы поставить ей 5 звезд, но это был бы мир сошел с ума. наизнанку, когда в конце раздела Декарта есть ненужное «из», а также я субъективный человек-рецензент, а не робот, поэтому я в одностороннем порядке снял звезду с этой книги, потому что она вызвала у меня головную боль. Понятно, что я не двуличный. Байт меня.