Согласно вашей собственной точке зрения, для процветания людей требуется нечто большее, чем отсутствие регулирования. Возможно, процветание послевоенного периода и периода 1950-х годов можно в значительной степени объяснить размером государственных расходов в те годы — достаточно, чтобы побудить Эйзенхауэра посетовать на создание им военно-промышленного комплекса после ухода с поста в 1961 году. Между тем, Новый курс и его надежная система социальной защиты по-прежнему действовала — наряду с высокими налоговыми ставками для самых высокооплачиваемых, чтобы платить за большую часть вышеперечисленного (оставаясь на уровне 88% для высшего уровня до 1963 года). Другими словами, кейнсианская экономика и крайне прогрессивное налогообложение, а не программа невмешательства австрийской школы, создали процветание конца 40-х и 50-х годов.
Процветание Америки конца 19 века было в основном связано с промышленной революцией и достижениями, достигнутыми за счет механизации и увеличения ее силы по сравнению с ручным трудом. В то же время, что не случайно, у нас было расширение железнодорожной системы и развитие обширных территорий американского Запада. Эти факторы затмевают любое влияние на экономику относительного объема регулирования — и в нынешнем экономическом ландшафте нет ничего эквивалентного любому из этих двух основных факторов, которые могли бы быть скрытым источником роста, «замаскированным» регулированием (если только мы не хотим посмотрите на потенциальное повышение эффективности от автоматизации и машинного обучения, которые, если уж на то пошло, предвещают масштабную замену людей-работников вместо того, чтобы стать средством врожденного всеобщего процветания — за пределами этого они не служат разумным примером чрезмерного регулирования, потому что практически отсутствует регулирование в отношении появления автоматизации).
