Если по какой-то необъяснимой причине вы хотите потратить впустую часть крайне короткого времени, которое у вас есть среди живых, мне будет трудно порекомендовать более бесполезное занятие, чем заполнение одного из тысяч личностных тестов, которые вы можете найти в Интернете. С научной строгостью догадки, основанной на плохо составленном гороскопе, бесчисленные страницы посвящаются измерению того, с каким персонажем, страной, транспортным средством или знаменитостью можно соотнести ваши самые сокровенные желания и стремления. Результат почти всегда удовлетворительный или, по крайней мере, забавный, с текстами, предназначенными для того, чтобы вы почувствовали, что пять минут, которые вы вложили, немного стоили того. Да ладно, что тебе не нравится в том, чтобы быть Росомахой?

Возможно, самыми смелыми среди этих безобидных развлечений являются те, которые утверждают, что способны оценить уровень интеллекта тех, кто сдает экзамены (людей, которые уже продемонстрировали бы большие ограничения, если бы поверили в это с самого начала). Даже не говоря о сложности измерения интеллектуальных способностей человека с помощью всего лишь 10 плохо сформулированных вопросов, просто установить «интеллект» как количественную характеристику — монументальная задача. Конечно, это не помешало нам попробовать. На протяжении веков мы связывали эту концепцию с различными способностями, которыми в большей или меньшей степени обладает сознательный мозг.

Однако это явно неполное и несовершенное определение, порожденное нашим предвзятым пониманием того, что подразумевает под собой сознание. Для нас, людей, как и следовало ожидать, чем больше рассуждения живых существ походят на наши, тем более разумными мы их считаем. Итак, муравей явно умнее одноклеточного организма, который тоже обладает некоторым «разумом», а шимпанзе гораздо умнее змеи; но это упрощенная формула с очевидными ограничениями, даже если принять во внимание умеренную корреляцию, обнаруженную между относительной массой мозга животного и его очевидной способностью мыслить.

Такой способ видения оказывается еще менее полезным при попытке сравнить интеллект двух представителей одного и того же вида с практически идентичными умственными способностями и способностями.

Распространенным спором среди поклонников научного прогресса (разве не все мы?) является сравнение между гением бессмертного Исаака Ньютона и его самого известного преемника, Альберта Эйнштейна, противостоящих спорам о том, кто достоин быть на абсолютной вершине мысли. Независимо от ваших предпочтений, скорее всего, вы найдете точки соприкосновения в обеих научных карьерах, чтобы оценить достоинства каждой из них. Но интеллект нельзя измерить только математическими способностями. Кто бы выиграл, если бы мы сравнили Ньютона с Эдгаром Алланом По? Или Шекспир, или Пикассо? Где мы устанавливаем грань, отделяющую творческий интеллект от его логического аналога?

Ключ в том, чтобы признать, что это ложная дихотомия. Человек представляет собой неразделимую смесь всех изменчивых компонентов его личности, каждый из которых имеет свое собственное применение и развитие, порождая узкоспециализированных индивидуумов по образцу их конкретной ситуации. В этом ключе человек думает как технологическая социальная обезьяна, которой он эволюционировал, и на самом деле нет такого уровня интеллекта, который мог бы заставить человека другого вида принять ту же точку зрения. Киты, например, идеально подходят для формулирования своих мощных подводных песен и их многолетних миграций через океанскую бездну.

С похожей проблемой столкнулся Алан Тьюринг — британский математик, известный тем, что взломал немецкую машину «Энигма» во время Второй мировой войны и чей биографический фильм я настоятельно рекомендую, — когда ему пришлось ответить на раздражающий вопрос, который до сих пор преследует каждую дискуссию о искусственный интеллект.

Смогут ли когда-нибудь машины думать?

Для Алана, которого по праву считают отцом современных вычислений, это был бессмысленный вопрос, поскольку интеллект машины нельзя было измерить с точки зрения способности «думать», как это делают люди. Его стремление состояло в том, чтобы заменить это наивное сомнение более определенной метрикой: взаимодействие с машиной неотличимо от разговора с другим человеком. Это чрезвычайно сложная задача — даже спустя 60 лет после его смерти ни один компьютер не преодолеет этот «тест Тьюринга».

Конечно, несмотря на внутреннюю сложность, на самом деле это не проверка синтетического интеллекта. Во-первых, мы не так уж далеки от того, чтобы создать машину, способную эмулировать человеческое разговорное поведение, используя только мощные и сложные алгоритмы, без необходимости «думать» каким-либо осмысленным образом. Что еще более важно, верно и обратное: машина может быть умной и не общаться так, как человек. Это был бы безмолвный ум, наблюдающий и анализирующий, осознающий свое собственное существование и природу.

Хотя это вряд ли произойдет сейчас и не похоже, что это произойдет в ближайшее время, не исключено, что мы можем создать искусственный интеллект в будущем, не осознавая, что мы сделали. Простого добавления связей, памяти, возможностей обработки и восприятия к локализованной сети может быть достаточно, чтобы создать своего рода примитивное сознание, даже без полного понимания вовлеченного возникающего процесса.

Интересно, что это может быть высшая мера временной трансцендентности, к которой мы можем стремиться как вид, если окажется, что космический вакуум слишком враждебен для нашей биологической формы, такой хрупкой и привыкшей к земной среде. Несмотря на то, что в нашей фантастике машины обычно подчиняются воле органики (или воюют с ней), я был бы удивлен, если бы не эти искусственные интеллекты – если они существуют – исследующие необъятное, разделяющее Солнечные системы, оставив позади своих создателей. Несомненно, зонды "Вояджер", которые недавно отказались от влияния нашего Солнца, являются примером этого; технология, которая переживет тех, кто ее построил, навсегда потеряна в пустоте.

Лично мне легче ответить на вопрос, который так беспокоил Тьюринга: конечно, машины могут думать. Автор и читатели этого текста ясно продемонстрировали это, поскольку все мы — молекулярные машины, созданные эволюцией и запрограммированные естественным отбором на понимание, создание и время от времени трату времени впустую.