Поп-культура наполнена изображениями кривых роботов, бросающих вызов людям и побеждающих их. Мистические вселенные, изображающие бушующие войны между машинами и человечеством, легион: сочинения Азимова, голливудские блокбастеры, такие как «Матрица», бесчисленное количество видеоигр и т. Д. Какими бы развитыми мы ни были, все это, к счастью, остается фантастикой. Однако забавно то, что все эти вселенные являются порождением человеческой деятельности, которая скоро будет покрыта машинами: Искусство.

Да, персонаж Уилла Смита в i, Robot, да, могут. Я верю, что роботы уже могут создавать искусство, и они смогут делать это во все большей степени, если будут использовать искусственный интеллект.

Здесь может пригодиться краткое определение того, что на самом деле означают эти термины.

Искусственный интеллект, согласно блестящему и популярному учебнику Russell & Norvig по этой теме, пытается не только понимать, но и создавать интеллектуальные сущности. Он охватывает огромное количество подполей, начиная от имитации общих форм интеллекта (обучение, рассуждение) и заканчивая более конкретными вещами, такими как игра в шахматы, автономное вождение транспортных средств или, в данном случае, создание искусства.

Основные возможности компьютера с искусственным интеллектом - и, следовательно, основные дисциплины в области искусственного интеллекта - это:

  • обработка естественного языка: способность успешно общаться на определенном языке;
  • представление знаний: способность хранить информацию, полученную либо из внешних источников, либо самостоятельно;
  • автоматическое обоснование: возможность использовать сохраненную информацию для рассуждений, ответов на вопросы или делать выводы;
  • машинное обучение: способность адаптироваться к новым обстоятельствам и экстраполировать модели;
  • компьютерное зрение: способность воспринимать объекты или, в более общем смысле, извлекать информацию из внешних стимулов (как наши органы чувств);
  • Робототехника: способность манипулировать объектами и перемещаться - материальная часть робота.

Здесь несколько интересных комментариев. Во-первых, ИИ определенно не ограничивается робототехникой (даже если одним из самых ярких недавних примеров ИИ является страшный робот Атлас от Boston Dynamics); вместо этого простая компьютерная программа, выполняющая такую ​​задачу, как наблюдение за улицей и подсчет количества красных машин, фактически работает на основе ИИ. Apple положила вам в карман персонального помощника с искусственным интеллектом много лет назад, и это не робот. Вы называете это Сири.

Во-вторых, если рассматривать ситуацию в контексте, мы живем в эпоху, когда уровень ИИ относительно невелик. ИИ не еще по уровню интеллекта человека и в основном ограничивается выполнением конкретных задач: вождение автомобиля, игра в го. Если вы заинтересованы в том, чтобы ИИ в конечном итоге превзошел человеческий уровень интеллекта, вы можете прочитать этот отличный пост на WaitButWhy. Но даже сегодня я бы сказал, что некоторые формы искусства на самом деле относятся к тем узким задачам, которые компьютеры могут выполнять хорошо.

Так что же такое искусство? Википедия определяет его как «разнообразную человеческую деятельность по созданию визуальных, слуховых или исполнительских произведений искусства, выражающих творческие или технические навыки автора, которые должны быть оценены за их красоту или эмоциональную силу». Это определение, хотя и использует вполне обоснованный подход, носит довольно ограничительный характер и может быть предметом споров. Во-первых, это ограничивает Искусство творением, задуманным художником; во-вторых, в нем говорится, что основные цели - продемонстрировать красоту или эмоции; и, в-третьих, он считает, что искусство исходит только от человеческой деятельности.

Искусство было предметом обсуждения многих философов на протяжении веков, от Платона (например, в его Гиппий мажор) до Гегеля (с Лекциями по эстетике), и его определение таково. ничего, кроме исправленного.

Многие примеры в современном искусстве опровергают необходимость того, чтобы искусство было задумано художником (Мне не нужны слова, задуманные другими людьми, - говорится в Манифесте Дада Хьюго Болла). Точно так же нет необходимости демонстрировать технические навыки или делать его красивым (реди-мейды Марселя Дюшана), и на самом деле нет ничего, что говорило бы, что искусство должно создаваться людьми.

Да, вы прочитали это правильно. Картина слева - это работа шимпанзе по имени Конго, обученного в 1950-х годах зоологом, этологом и художником-сюрреалистом по имени Десмонд Моррис. Существуют и другие примеры искусства, созданные животными (а именно толстокожие, обезьяны, рептилии и киты), которые ставят под сомнение само понятие искусства как деятельности человека. Недавняя новость, которую вы, вероятно, видели, касалась обезьяньего селфи. Аналитики интеллектуальной собственности постановили, что ни человек, предоставивший оборудование для фотосъемки, ни человек, владеющий животным, не могут претендовать на права собственности на изображение, таким образом предполагая, что обезьяна действительно была художником.

Но хватит скучного вопроса об определениях, давайте перейдем к делу. Если животные могут творить искусство, почему не роботы?

Артистизм роботов

Фактически, роботы и компьютеры с искусственным интеллектом уже могут создавать собственные произведения искусства. Но вместо того, чтобы писать об этом, почему бы вам не взглянуть на себя? Или подождите, даже лучше - давайте повеселимся!

Алан Тьюринг (1912–1954) был блестящим математиком и пионером в области компьютерных наук. За свою довольно короткую жизнь он выиграл Вторую мировую войну (победив якобы нерушимую шифровальную машину Enigma немцев) и создал первый в мире компьютер. Часть его истории рассказана в фильме Игра в имитацию с Бенедиктом Камбербэтчем; но одна часть, которой нет в фильме, - это тот факт, что Алан Тьюринг также был пионером в области искусственного интеллекта, разработав то, что сейчас известно как тест Тьюринга. Идея теста невероятно проста: компьютер проходит тест, если человек-следователь, задав несколько письменных вопросов, не может определить, исходят ли письменные ответы от человека или от компьютера.

Вокруг теста много критики - в основном люди сомневаются в том, что искусственный интеллект может обманывать людей, и задаются вопросом, является ли это наиболее эффективным способом программирования компьютера. Тем не менее, Тьюринг получил признание за разработку теста, который остается актуальным и сегодня.

В нашем случае адаптировать тест очень просто. Ниже представлены 6 работ (стихи, живопись и иллюстрации). Просто попробуйте угадать, были ли они созданы человеком или компьютером.

Иллюстрация №1

Иллюстрация №2

Иллюстрация № 3

Иллюстрация №4

Иллюстрация № 5

Снег в моей обуви

Заброшенный

Воробьево гнездо.

Иллюстрация № 6

Дом, преображенный молнией

уравновешенные ниши душат

ненасытная земля на планете Земля.

Они атаковали его механическими рогами

потому что они любят тебя, любят, в огне и ветре.

Вы говорите, сколько времени ждать весной?

Я говорю вам, что он ждет потока вашей ветки,

потому что вы - благоухающая алмазная архитектура

который не знает, почему он растет.

Выполнено? Хорошо, вот оно. Половина этих произведений искусства была создана с помощью искусственного интеллекта. Произведения, созданные человеком, - это номер 1 (иллюстратор Саймон Руссен), номер 3 (Портрет Яна Ливенса, Рембрандта ван Рейна, около 1628 года, Музей Рейкса) и номер 5 (Хайку, Джек Керуак). Остальные были созданы роботами. Так вас обманули? Ответ на самом деле не имеет значения. Важно то, что вопрос можно задать.

Произведение № 2 (ААРОН, с декоративной панелью, 1992. Холст, масло, 72x54 дюйма. Фотография Бекки Коэн.) - произведение компьютерной программы, написанной художником Гарольдом Коэном. Коэн разрабатывает программу с 1973 года, исследуя, какой минимальный набор знаков можно рассматривать как изображение. Название программы ААРОН не является аббревиатурой, это скорее название, выбранное художником. В то же время AARON не может самостоятельно изучать новые стили или типы изображений, и все должно быть вручную написано Коэном: он представляет собой шаг 1 искусственного интеллекта, создающего искусство, без машинного обучения. Гарольд Коэн комментировал ААРОН и его искусство в многочисленных эссе, и в этом он заявляет: Это доказывает существование способности машин делать некоторые вещи, которые, как мы предполагали, требовали размышлений, и что, как мы все еще полагаем, потребует мысли - и творчества, и самосознания - человека. Если то, что делает ААРОН, не является искусством, то что это такое и чем, помимо происхождения, оно отличается от «настоящего? ». Интересно, что Коэн не верит, что ААРОН можно описать как творческий. Я действительно прошу не согласиться, и позже объясню почему.

Artwork # 4 - результат гораздо более позднего проекта, включающего глубокие технологии, машинное обучение, нейронные сети и последние достижения в области искусственного интеллекта. Изображения говорят громче слов. Это видео подробно описывает процесс и амбиции людей, вовлеченных в так называемый проект Next Rembrandt. Их общая цель состояла в том, чтобы воссоздать картину Рембрандта. И, на мой взгляд, они справились неплохо.

Наконец, произведение № 6 (For The Bristlecone Snag) известно как стихотворение, прошедшее тест Тьюринга. Еще в 2011 году Закари Шолль, студент Университета Дьюка, написал программу, которая могла автоматически генерировать полные стихи. Чтобы оценить человеческую реакцию на такие стихи, он начал публиковать их в поэтических блогах и форумах, а затем отправлять в литературные обзоры. The Archive, один из старейших литературных журналов Duke, в конечном итоге выбрал для публикации For The Bristlecone Snag. Учитывая сложный характер поэзии, это может быть нелепой вехой на пути к искусству автономных роботов; но он по-прежнему кое-что говорит о том, что грядет.

Другие примеры становятся все более доступными в Интернете, и если вы заядлый читатель технических блогов, вы, вероятно, слышали о таких вещах, как созданная ИИ Sony поп-песня Daddy's Car, Оскар Шарп и Джетсон Росс Гудвин (ИИ, писавший сценарий, который написал Sunspring ), машина Скрифа, пишущая стихи на улицах, пурпурный цвет Google, главы о Гарри Поттере, имитируемые программами… список можно продолжать и продолжать.

Фильм Она с Хоакином Фениксом и Скарлетт Йоханссон в главных ролях представляет несколько мрачное будущее, в котором ИИ достиг уровня постчеловеческого сознания. В одной из самых удивительных сцен фильма ИИ сочиняет пьесу для фортепиано. Можно много сказать о мире, который предвидит фильм, и я думаю, что возникают правильные вопросы - например, с ИИ, который умнее людей, если он будет нашим политическим лидером; каковы будут эмоциональные связи между ИИ и людьми… Но дело не в этом (опять же, серьезно - прочтите эту фантастическую статью, подождите, но почему по этому поводу, если вам интересно). Пьеса для фортепиано, которую искусственный интеллект якобы сочиняет в фильме, сложна и ничем не отличается от работы профессионального композитора. И, конечно, композитор это написал - для фильма. Но вопрос в том, когда ИИ перестанет создавать неудобное Искусство, подобное тем, что мы видели выше, и перейдет к более высоким формам сознания в своих произведениях? Как вы заметите разницу?

Пример Ее обсуждался в действительно интересном посте на Medium Эдом Ньютоном-Рексом, основателем Jukedeck. Jukedeck - замечательная компания, поскольку я видел единственную компанию, которая использует возможности создания искусственного интеллекта для бизнеса. Они создают уникальные саундтреки без лицензионных отчислений для использования в видеороликах. Конечно, если вы можете создать неограниченное количество новых песен, не требуя от исполнителя каких-либо прав на песню, вы можете масштабировать создание. И это то, что навсегда меняет правила в искусстве, но, опять же, давайте вернемся к этому позже.

Проблема создания

Как мы видели, роботы уже создают искусство, и все большее количество компьютерных программ кодируется с единственной целью - выплевывать произведения искусства.

Из того, что мы сказали во введении, единственный вопрос, который остается при определении того, творят ли роботы искусство или нет, - это определить, являются ли они «творческими». Проблема творчества глубже, чем может показаться: все произведения искусства, созданные роботами, существуют, но их нельзя назвать искусством, если они на самом деле не созданы роботом или программой. Если они не создают искусство, они будут просто инструментом художника - более мощной кистью, если хотите.

Проблема с ИИ, применяемым к художественному творчеству, заключается в том, что он в значительной степени полагается на машинное обучение. Точнее, алгоритм будет обучен анализу произведений искусства, определению шаблонов (то, что мы называем «стилем»), выработке логики между этими шаблонами, экстраполяции и случайному воспроизведению нового. В некотором смысле это имитация.

Проблема искусства и имитации очень старая. «Какая странная картина тщеславия; он вызывает восхищение, напоминая оригинал, которым мы не восхищаемся », - утверждает Блез Паскаль в одной из своих Pensées. Искусство, по крайней мере, фигуративное искусство - это также имитация реального, того, что видит художник. Это передача действительности, основанная на ощущении художником внешних ощущений и собственной внутренней техники. И насколько это отличается от внешних входных данных, полученных и проанализированных программой, и ее внутренней концепцией, которая затем создает рисунок?

Интересно, что искусство, созданное искусственным интеллектом, будет на уровень глубже в том, что касается критики Паскаля. Имитирует имитацию реальности. Но кого это волнует? Кто, кроме измученных философов 17 века, считает живопись странным тщеславием просто потому, что она основана на чем-то реальном, но на самом деле не является? Живопись или любой другой вид искусства находит свой статус в эмоциях, которые она вызывает у человека. Английская пословица гласит: «Красота в глазах смотрящего». Что ж, я думаю, это правда и актуально, особенно в контексте художественного ИИ.

Ладно, имитация реальности - это хорошо в искусстве. А как насчет подражания другому художнику, чего нельзя терпеть, правда? Это жульничество! Но рассмотрим причину, по которой в истории человечества есть художественные движения. Они существуют потому, что в какой-то момент художники узнают о прошлых движениях, а затем повторяют и экспериментируют со способами отойти от этого прошлого, влияя друг на друга на этом пути. Вы найдете точную модель этого в вышеупомянутом посте Эда Ньютон-Рекса, который утверждает, что в [этой модели композиции] нет ничего от природы человеческого. И именно потому, что всю историю искусства можно объяснить с помощью модели, которая никоим образом не является от природы человеческой и которой компьютерная программа может скрупулезно следовать, мы можем рассматривать компьютерные программы как художников.

Так что да, название этой статьи намеренно провокационное. Однако верно также и то, что если бы мы обучили компьютерную программу, используя все новейшие технологии, используя все работы Да Винчи, а затем также попросили бы человека создать что-то наподобие Да Винчи, то, скорее всего, лучше было бы воспроизвести то, что было произведено. с помощью компьютера. Вот почему следующий Да Винчи с большей вероятностью будет роботом, чем любой из нас, и почему следующий Бах, Роден или даже следующие Битлз с большей вероятностью будут компьютерными программами.

Признаюсь, это простое объяснение. Но давайте забудем о буквальном смысле и сосредоточимся на значении названия. Он предполагает не только то, что роботы станут художниками и заработают этот статус, но и что они будут создавать шедевры будущего. В настоящее время никаких свидетельств этого нет. Но мы, вероятно, должны дать роботам шанс показать нам, насколько они креативны и какие эмоции могут вызывать. Я уверен, что мы еще не можем представить себе, какое влияние технологии будущего окажут не только на нашу повседневную жизнь, но и на наши чувства. Мы вполне могли бы быть перемещены, обучены, накормлены, управляемы, вдохновлены или движимы ИИ - и, возможно, это к лучшему. Это более широкое обсуждение, в котором, я думаю, мы должны участвовать коллективно, и я с нетерпением жду этого ... но пока давайте вернемся к нашему вопросу.

Кодирование как форма искусства

Еще одна вещь, которая станет очевидной с появлением творческих роботов, - это то, что люди, порождающие эти компьютерные программы, те, кто способен самостоятельно понимать, что такое Искусство, и предлагать новые формы, в некотором смысле сами являются художниками.

Некоторые считают программистов мастерами: они используют свои навыки для достижения цели. Но все в процессе кодирования на самом деле можно считать искусством: представьте себе хорошо продуманный, элегантно отшлифованный и структурированный код, блестяще использующий интеллектуальные алгоритмы для достижения цели, которая вызывает чувство у тех, кто принимает выходные данные этого кода. Это не просто программное обеспечение. Совершенно очевидно, что это искусство.

Разницу между искусством и ремеслом следует искать в намерениях кодировщика. Если цель кодирования человека - создать код как произведение искусства или как часть произведения искусства, то он художник.

«Ты мог быть моим непреднамеренным, выбор продлить мою жизнь» Непреднамеренно, Муза

Самым последним препятствием для нашего рассмотрения роботов как художников является намерение творить.

Я один из тех людей, которые считают, что не все Искусство является преднамеренным, как ясно показывает пример Дадайского манифеста во введении. Искусство - это скорее исследование, чем то, что всегда задумывалось - вы можете посмотреть это видео о том, как было создано легендарное клавишное вступление The Doors 'Light My Fire, и убедиться в этом сами (от лучших Ангелов моего подсознания пришел [рифф] ).

Однако, если вы действительно верите, что нет искусства без намерения, то ваш ответ будет найден в людях, которые создают ИИ для художественных целей.

У компьютеров нет ни воли, ни намерений; они делают то, что должны делать. Однако с того момента, как мы рассматриваем кодировщика как художника, стремящегося создать произведение искусства, искусство становится задуманным, и, таким образом, робот становится художником - потому что намерение транзитивно.

Люди в конце концов

Мы изложили причины, по которым мы живем в мире, где роботы - художники, и где это явление будет все чаще присутствовать в нашей жизни. Мы не обсуждали, какое влияние это окажет на человеческую сторону вещей. Думаю, их будет много.

Коммодитизация

Первый и наиболее очевидный эффект состоит в том, что искусство будет все больше превращаться в товар. Если алгоритмы и компьютерные программы могут генерировать миллиарды часов музыки или видео и бесконечное количество изображений, искусство перестанет быть дефицитным ресурсом, а станет изобильным.

Эта коммерциализация приведет к появлению множества неожиданных бизнес-приложений: JukeDeck, упомянутый выше, является одним из них, но представьте себе самодостаточную киностудию, которая создает сценарии, саундтреки и изображения, предоставляя потенциально бесконечное количество фильмов, видеоклипов, телепрограмм. шоу и видеоигры. А теперь представьте, что это можно сделать с помощью виртуальной реальности. Такая компания, как Netflix, могла бы стать гигантом развлечений за счет масштабирования как контентной, так и дистрибьюторской частей своего бизнеса.

Это видение, которое, если оно не пугает вас полностью, скорее всего, по крайней мере, заставляет вас чувствовать себя некомфортно. Но что, скорее всего, произойдет, по крайней мере, в ближайшем будущем, в увеличении способности творить благодаря помощи роботов. Например, если сценаристы могут сосредоточиться только на формулировке эпизода и деталях, которые алгоритм не может настроить, это повысит их производительность. Но все подобные приложения будут участвовать в коммерциализации искусства.

Не поймите меня неправильно - коммерциализированное Искусство означает длиннохвостое, доступное, изготовленное на заказ искусство. Это не значит, что вы купите оригинальные «Подсолнухи» Ван Гога за 0,99 доллара. Sotheby’s, Christie’s и остальные по-прежнему будут важны (даже в большей степени), поскольку из-за доступности произведений искусства будет сложно отличить, какие из них имеют ценность, а какие нет. Как всегда, ценность будет заключаться в эмоциональности и уникальности произведения. И люди хороши, когда хотят создать что-то уникальное, что приводит нас ко второму и третьему эффектам.

Срочность

Повсеместно возросшая доступность произведений искусства будет усиливать давление на художников-людей, заставляющих их отличать свое Искусство от всего остального. Это означает, что уровень ожиданий публики будет увеличиваться за счет обилия вариантов.

Мы в TheFamily считаем, что в отличие от индустриальной эры, когда увеличение производства означало снижение качества продукции, цифровая эра - это эра, когда увеличение производства приводит к повышению качества продукции: возьмем пример алгоритмов Google, которые улучшаются за счет количества пользователей, предоставляющих новые входы на ежедневной основе. Точно так же индустриализация определенных художественных индустрий привела к спорному снижению качества (вы знаете те комментарии на YouTube от людей, сетующих на то, что музыка была лучше в 1970-х, и что их уши кровоточат, когда они слышат Джастина Бибера). Я не думаю, что это правда; скорее, я думаю, что искусство - это постоянно развивающееся дело. Однако нельзя отрицать, что легкость записи и распространения произведений искусства привела как к более высокому, так и к более низкому качеству работ художников, причем первых, к сожалению, меньше, чем вторых.

Будем надеяться, что коммерциализированное искусство принесет с собой бесполезность создания стандартизированного контента, что повысит общее качество предложения искусства. Я не говорю о вкусе - я говорю о преданности делу создания чего-то значимого, оригинального.

Оригинальность

Между прочим, оригинальность - это основная область, в которой люди бесконечно изобретательны, чем роботы. Мы можем проявлять творческий подход так, как не умеют компьютеры, мы делаем ошибки, мы экспериментируем, мы чувствуем, мы вдохновляемся. Давление, вызванное коммерциализацией произведений искусства и появлением творческих роботов, не следует рассматривать как конец человеческого творчества. На самом деле все наоборот. Я совершенно уверен, что результатом будет более качественный контент, потому что единственным отличительным фактором будет оригинальность и самовыражение.

Более того, ценность, которую мы придаем искусству, неразрывно связана с художником. Нам нравится история, фон, вселенная, которую создает человек, и историй столько же, сколько художников. Художественный ИИ даст возможность художникам больше сосредоточиться на создании своей истории и персонажей. Впереди светлое будущее.

«Не будь очередным сиквелом, самовыражайся»

Выразите себя, N.W.A

Спасибо Кайлу Холлу и Усаме Аммару, которые помогли мне в процессе исследования и написания.