M = EC
Как можно определить значение? И почему это ценно?
Есть 10 миллиардов долларов, которые очень взволнованы достижениями в области обработки естественного языка (NLP).
Прогнозируется, что к 2020 году к ним присоединятся еще 10 миллиардов долларов.
Я тоже в восторге от потенциала. Всегда на связи, всевидящий, всезнающий помощник, который будет планировать мое время и отвечать на каждый мой вопрос или просьбу, звучит как изменение жизни. Это полезнее, чем хороший подборщик акций. С этим соглашается даже массовая культура; НЛП является ключевым компонентом каждого продвинутого научно-фантастического ИИ с 2001 по Her.
На данный момент есть только одна проблема: это мусор.
Конечно, у Alexa есть несколько отличных приемов для вечеринок, Siri позволяет мне звонить нужному человеку примерно в 80% случаев, когда я нахожусь в машине, не отрывая глаз от дороги, а Google Now почти всегда отвечает на мой вопрос (даже если у него возникают проблемы с ответ).
Но ни одна из этих технологий даже близко не соответствует человеческому уровню понимания в повседневных сценариях.
Не говоря уже о сверхчеловеческом уровне понимания.
Они кажутся неуклюжими и неполными. Долго о новизне. Коротко о практичности.
Почему?
Почему? Когда крупнейшие мировые компании с одними из самых квалифицированных людей в мире пытаются это взломать.
Почему? Когда вычислительная мощность стремительно растет, а новые алгоритмы решают такие сложные головоломки?
Я считаю, что если мы правильно разработаем структуру, человеческий интеллект — это всего лишь вопрос эффективности аппаратного и программного обеспечения.
Итак, какова основа языка для понимания языка?
Как вы определяете значение слова или предложения?
ConceptNet пытался, и другие, такие как Word2Vec, пошли по тому же пути.
Идея состоит в том, что если вы записываете, как слова соотносятся друг с другом в большом количестве текста, вы можете сопоставить их отношения друг с другом.
Это хорошая идея, и почти правильная.
Есть один недостаток.
Слова не содержат смысла.
Это очевидно, если подумать.
Напишите слово на листе бумаги.
Возьмем, к примеру, слово «разбить».
Когда вы напишете его, положите его лицевой стороной вниз на ближайший стол.
Смотрите, что происходит.
Ничего такого.
Совершенно ничего.
Слова не имеют значения.
Смысл создается в нашем мозгу, когда мы движемся по жизни.
Нигде более.
Это очевидно, но разочаровывает любого, кто пытается взломать НЛП — или, точнее, НЛУ (понимание естественного языка).
Поколению, для которого Дейта является божеством, кажется, что гораздо проще перебрать то, что доступно (текст), чем признать, что данных может и не быть. Пока что.
Итак, если смысл не может быть найден в паттернах, образованных буквами, словами, предложениями и звуками, и он присутствует только в мозгу (млекопитающих), как мы можем с пользой определить его?
[Не уходи. Ответ придет прямо сейчас. Мы почти у цели.]
Во-первых, давайте уточним, что мы говорим о семантическом значении — реакции на обычно используемый набор символов или звуков, используемый для передачи информации между людьми.
На фундаментальном уровне это реакция на стимул.
Но этот стимул никогда не переживается изолированно.
Мы никогда не читаем слово, не открывая глаза и не осматривая остальную часть кадра.
Мы никогда не читаем ни слова без того, чтобы наши уши не слушали, не касались кожи, не пробовали язык на вкус или не обоняли носом.
Мы никогда не читаем слова в мире, лишенном движения — либо мы движемся, либо мир есть, а время идет.
Я сторонник ассоциации, в глубине души и во всем остальном.
Я считаю, что то, что загорается вместе, связывается вместе.
Так почему же значение слова в моей голове может быть чем-то меньшим, чем сумма всех ассоциаций, которые это слово вызывает во всех моих чувствах?
Вот пример. Нарисуйте яблоко со словом «яблоко» под ним. Затем нарисуйте кусочек фрукта полностью из своего воображения, чем нелепее, тем лучше, и раскрасьте его желтым цветом. Напишите под ним выдуманное слово. Покажите его кому-нибудь и спросите, что означает выдуманное слово.
Или попросите друга надеть повязку на глаза и скажите, что собираетесь дать ему яблоко. Затем вручите им теннисный мяч. Они, вероятно, заметят, что это не яблоко, просто по его ощущению. То же самое, если вы вручите им квадратный предмет или что-то высотой 10 футов.
Наша концепция значения существует во всех наших чувствах. Он кроссмодальный.
Но это не все. Есть еще один важный фактор в том, как значение работает в нашем мозгу.
Каждый раз по-разному.
Это может быть похоже, но никогда не может быть идентичным.
Это потому, что мы никогда не воспринимаем язык (или что-то еще, если уж на то пошло) изолированно.
Есть отличная игра под названием «Передай свиней».
Если вы просматриваете настольные игры с друзьями и говорите: «Давай поиграем в Pass the Pigs», тогда игра продолжается.
Если вы скажете это на ферме, игра окончена.
Контекст имеет решающее значение.
Это меняет значение слова в вашем мозгу.
Это может быть очевидно, как в приведенном выше примере, а может быть гораздо более тонким.
В любом случае значение слова никогда не может быть идентичным.
Что-то должно было измениться. Даже если это просто время.
Итак, у нас есть ингредиенты для определения смысла.
Значение = (сумма всех кросс-модальных ассоциаций со стимулом) x (контекст стимула)
Пусть E = сумма всех кросс-модальных ассоциаций со стимулом, часто это то, что мы могли бы назвать опытом.
Пусть C = текущий контекст стимула
Как я уже сказал, Альберт, M=EC.
(Чем больше похожи значения «C» и «E», тем больше похоже значение «M»… тем больше похоже значение слова или предложения. Вот как я могу передать хорошее приближение «значения». ' через слова кому-то другому.)
Что это означает для НЛП?
Это означает, что мы должны перестать относиться к языку как к набору универсальных символов, изолированных во времени и пространстве.
Чтобы понять язык, нам нужно нечто большее, чем его паттерны.
Нам нужно создавать новые шаблоны в любой модели, которую мы используем, чтобы наполнить ее смыслом. Нам нужно дать нашей модели опыт. А для этого нам нужно рассмотреть возможность использования более чем одного чувства. Компьютер, просто читающий текст в одиночку, никогда не поймет значения слов, как это делаем мы. Это никогда не будет помощником, о котором мы мечтаем, и никогда не будет даже лучше этого.
