Вот некоторые мысли относительно статьи Теда Ливингстона: Будущее чата - это не искусственный интеллект.
Спасибо, Тед Ливингстон!
Я почти согласен с вашим видением: чат-боты не обязательно являются монолитными помощниками с поддержкой ИИ, как в Messenger M, Amazon Alexa и т. Д.
Мне понравился ваш пример пива «в магазине» / оффлайн-магазине, потому что он посвящен электронной коммерции, близкой к микробизнесу (вы упомянули аналогичный пример в предыдущем своем посте). Шутя над именами, я бы назвал эти боты / приложения для обмена мгновенными сообщениями: #transactionalBots.
Кстати, я тоже убедился в больших возможностях электронной коммерции в магазине / онлайн (вы, возможно, называете такие приложения: онлайн-офлайн); Я просто написал здесь свои мысли (извините на итальянском языке / о моей стране Италия…):
В целом мне нравится «ландшафтный» анализ сообщений Бена Эйдельсона; см. архитектурную блок-схему в его статье:
Пейзаж обмена сообщениями в 2016 году
Обмен сообщениями как новая платформа и идея« Conversational Commerce вызывают всплеск ажиотажа. Есть… medium.com »
В общем, я тоже вижу несколько разных случаев в ландшафте приложений-ботов:
1. Программные «боты-консьержи»: я имею в виду монолитных виртуальных помощников, полностью программных / алгоритмических («интеллектуальных»), подобных человеку, решающих все проблемы (Facebook Messnger M, Apple Siri и т. Д.)
2. Программные «транзакционные боты» для бизнеса: в этом случае бот чем-то похож на ваш пример пивного магазина: здесь нет необходимости в каком-либо искусственном интеллекте: очень специфично (бизнес) контексту нужна простота и скорость взаимодействия с пользователем.
3. Только люди-операторы / эксперты, не работающие за кулисами интерфейса обмена мгновенными сообщениями (Оператор, некоторые эксперименты Zalando и т. Д. И т. Д.)
4. Смесь экспертов-людей и услуг экспертов по ИИ (возможно, Бен на этом сосредоточен); Лично я считаю, что такой подход «обслуживания клиентов» тоже очень многообещающий.
Что вы думаете об этом?
уважение
Джорджио
