В начале
В самом первом предложении своего введения в Логику Иммануил Кант утверждает следующее:
Без сомнения, это очень сильное утверждение, поскольку Кант предполагает здесь существование логики (формальнойспецификации/формальногоописания) под каждым явлением природы. Пару столетий спустя философ и логик Ричард Монтегю сделал то, что явно является воплощением утверждения Канта, применимого конкретно к естественным языкам, когда он заявил следующее:
Монтегю предлагает следующее: подобно формальным языкам (логическим языкам, включая такие языки, как лямбда-исчисление, логика первого порядка, реляционные языки, такие как SQL, и, конечно, все современные языки программирования, такие как Java, Python и т. д.), естественные языки также могут быть полностью описаны с помощью формального синтаксиса и формальной семантики — другими словами, когда-нибудь мы сможем создать «компилятор» (или «интерпретатор») для естественного языка. Утверждение Монтегю было (и остается) весьма спорным, но если верить Канту, что «все происходит по некоторым правилам» (а Галилею «математика есть язык природы»), то утверждение Монтегю не так сильно.
Я верю, что Кант прав в том, что за каждым явлением природы стоит правило (формальное описание), даже если мы можем этого не осознавать (пока); и (поэтому) я думаю, что Монтегю также прав: существует логика, которая может полностью и формально описать, как работает обычный разговорный язык. Чтобы защитить это утверждение, в этой статье я приведу несколько примеров, иллюстрирующих, что обычная разговорная речь гораздо более систематична и формальна, чем мы склонны думать. Это будет первая часть из нескольких постов, в которых будут рассмотрены различные проявления систематичности, и мы начнем здесь с систематичности в естественном языке.
Систематические шаблоны для простых [существительных] сложных слов
Рассмотрим следующий шаблон соединений [Существительное Существительное], где каждое Существительное принадлежит к определенному типу (или онтологической категории). Как только онтологические типы каждого существительного известны, неявная связь между ними становится немедленно очевидной:
Вы не можете найти существительное вещества, за которым следует существительное артефакт , нарушающее этот шаблон (артефакт здесь является пассивным артефактом — другие активные артефакты, выполняющие некоторые функции или процессы, такие как «мельница» в «кукурузной мельнице», имеют несколько иную логику). Таких шаблонов множество. В качестве другого примера рассмотрим шаблон [FoodSubstance FoodItem]:
А вот еще один шаблон [Noun Noun], шаблон [FoodDrinkSubstance ContainerArtifact]:
Опять же, ни один (повторяю, ни один) из приведенных выше шаблонов не может быть нарушен — композиционная семантика, основанная на онтологических типах, абсолютно(а не ' приблизительно') систематически!
Систематические шаблоны для соединений [прилагательное существительное]
Какими бы систематическими ни были соединения [существительное существительное], столь же систематичны соединения [прилагательное существительное]. Рассмотрим следующее:
(1) Джон сделалумноеприобретение
(2) Джон сделалстратегическое приобретение
Хотя оба прилагательных применяются к существительному «приобретение», в (1) «умный» описывает Джона (например, «Джон поступил разумно, сделав приобретение»), а в (2) «стратегический» относится к «приобретению». ', а не Джон (например, 'приобретение, сделанное Джоном, является стратегическим'). В основе этой систематичности лежат базовые факты здравого смысла, согласно которым людей можно разумно охарактеризовать как «умных», а приобретениямогут разумно быть описана как «стратегическая», а не наоборот.
Тем не менее, систематичность в естественном языке идет гораздо дальше. Например, когда слово «умный» заменяется онтологически похожим прилагательным, оно всегда будет относиться к Джону, а не к приобретению (например, умный, блестящий, глупый, тупой, сумасшедший и т. д. — все они описывают агента акта приобретения). То же самое и со словом «стратегический» — если его заменить онтологически подобным прилагательным, оно останется применимым к приобретению, а не к Джону (например, своевременное, подходящее, подходящее и т. д. — ни одно из которых не может описывать Джона).
Уместен вопрос: существуют ли прилагательные какой-либо онтологической категории, которые можно разумно применить как к агенту, совершившему приобретение, так и к самому приобретению? Ответ: да, конечно. Агент, осуществляющий приобретение, и само приобретение могут быть, например, известнымиилипопулярными. В этом случае прилагательное будет применяться к существительному, которое непосредственно изменяется в синтаксической структуре. Таким образом, несмотря на то, что слово известный можно разумно сказать о Джоне, а также о приобретении, в слове «Джон совершилизвестное приобретение», «известный» должен описывать приобретение, а не Джона — «известный» можно разумно сказать о обоих, поэтому он должен описывать то, что следует непосредственно за ним. Язык — это систематическая система с четко определенной логикой, оперирующая с хорошо типизированными объектами в строго типизированной онтологии, которая, по-видимому, лежит в основе всех человеческих языков (логик Фред Соммерс называет эту врожденную и универсальную онтологическую структуру «Древо языка»).
Ограничения на порядок прилагательных (повторно)
Другим хорошим примером формальности и систематичности естественного языка является феномен ограничений порядка прилагательных (AOR). Рассмотрим следующие примеры соединений [Adj Adj Noun]:
Примеры справа соответствуют тому, как мы обычно упорядочиваем последовательность прилагательных — это кажется более естественным, хотя в этом порядке нет грамматического правила. Что делает это явление более интересным, так это то, что оно применимо ко всем языкам (в некоторых языках поверхностный порядок может быть обратным, но действует одна и та же семантическая концепция). Опять же, здесь нет никакой тайны и никакой магии, а язык функционирует в соответствии с четко определенными формальными правилами. Причина, по которой более естественно говорить «хорошая чашка горячего чая», чем «горячая, приятная чашка чая», заключается в том, что прилагательное приятный является более общим, чем горячий (это относится к объектам более общего онтологического типа) и, таким образом, мы сначала думаем о более конкретном объекте, а затем обобщаем — мы не можем идти вниз, это неразрешимо — мы не можем предполагать, что сущность является чем-то конкретным. Однако переход от частного к общему четко определен (любой, кто знает, как работает полиморфизм в языках программирования, поймет, о чем мы здесь говорим). Например, если я знаю, что у меня есть машина, то я знаю, что у меня есть машина. транспортное средство, и что у меня есть машина, и что у меня есть артефакт и т. д. Но если у меня есть машина, я не могу предположить, что это машина, потому что машина также может быть компьютером!
Технически то, что происходит в этих соединениях [Adj Adj Noun], можно описать так, как показано на изображении ниже.
Опять же, то, что кажется «таинственным» и необъяснимым, на самом деле очень формально и систематично.
Неоднозначности области квантификатора
Я рассмотрю еще один феномен естественного языка, который также кажется озадачивающим, и покажу, что существует четко определенная логика, которая работает, и на этот раз я рассмотрю то, что называется «неоднозначностью области квантификатора». Рассмотрите предложения ниже:
(1) Джон пытался найти ноутбук с сенсорным экраном в каждом компьютерном магазине города
(2) Джон пытался исправить тачскрин ноутбук с экраном в каждом компьютерном магазине города
Хотя разумно искать ноутбук с сенсорным экраномв каждом магазине города, неразумно, что Джон ищет «единственный ' (один и тот же!) ноутбук с сенсорным экраномкоторый есть в каждом магазине города. Таким образом, мы обычно обратим область действия квантификаторов и читаем (1) как:
(1') В каждом компьютерном магазине города Джон пытался найти ноутбук с сенсорным экраном
Однако порядок областей в (2) не нужно менять на противоположный, потому что для Джона вполне разумно попытаться починить «один» (тот же самый) ноутбук с сенсорным экраномв каждый магазин в городе. Существует простая формула, использующая количественные ограничения на то, как объекты могут быть связаны друг с другом в мире, в котором мы живем, и здесь работает — я могу попытаться исправить какой-то (и тот же) артефакт во многих местах, но я не могу найти (в определенный момент времени) один и тот же объект во многих местах; одно отношение — многие-к-одному, а другое — 1-ко-многим — так устроен мир. Опять же, ничего загадочного, и язык снова формальнее и систематичнее, чем мы думаем.
Заключительные замечания
Этот пост уже длиннее, чем я планировал, и я остановлюсь на примерах, которые я рассмотрел выше. Суть, которую я пытаюсь донести, заключается в следующем: язык вовсе не двусмысленный, таинственный или необъяснимый. Мы можем еще не знать, какая логика работает, но это не значит, что мы должны прибегать к магии, колдовству и диким приближениям. Это может позволить нам пожинать плоды — в некоторых задачах обработки текста, но не решит проблему понимания языка. Таким образом, хотя использование эмпирических (статистических, основанных на данных и машинном обучении) методов для некоторых практических приложений является благородным, если мы хотим следовать Святому Граалю истинного понимания языка машинами, мы не можем решить проблему, игнорируя ее. Алгоритмы построения, способные по-настоящему понимать обычный разговорный язык, потребуют от нас применения символической логики поверх онтологических структур, представляющих реальность, в которой мы живем.
