На протяжении большей части прошлого века активность в секторе ИКТ контролировалась запутанными зарослями федеральных, государственных и местных нормативных актов. Законы и постановления, регулирующие технологии аналоговой эры (т. е. газеты, журналы, проводная телефония, радиовещание и кабельное телевидение), были предназначены для поддержки общественных интересов, но слишком часто этого не делали»[1]. регулирующие механизмы включали операционные лицензии, ограничения в сфере деятельности, контроль над ценами, нормы прибыли, правила в отношении технических устройств/оборудования и различные требования к качеству обслуживания или доступу. [2] В середине 1990-х гг. однако американские политики приняли ряд двухпартийных реформ и политических заявлений, которые в значительной степени отвергли национальный режим регулирования аналоговой эры и обозначили новое направление для управления ИКТ. [3]

Важно понять, почему эксперты стали рассматривать политику той эпохи как провал, чтобы Америка не повторила ошибок прошлого при рассмотрении управления новыми технологиями, такими как ИИ и робототехника. Короче говоря, регулятивная политика аналоговой эры создала жесткую инновационную клетку, которая серьезно ограничивала предпринимательскую деятельность и конкуренцию. Хотя старая система регулирования коммуникаций и средств массовой информации Америки не дотянула до полномасштабной национализации, проводимой другими странами, альтернатива, созданная политиками, была ненамного лучше для новаторов или потребителей. Инновации в области ИКТ, меньший выбор и более высокие цены за посредственные услуги».[5]» В той нормативно-правовой среде инновация часто определялась как более длинный шнур или другой цвет телефонной трубки, предоставляемой телефонной монополией. Никто не мог присмотреться к лучшим вариантам, потому что их не существовало. В большинстве случаев конкурировать было незаконно, и новые услуги считались виновными до тех пор, пока их невиновность не была доказана в соответствии с предупредительным, основанным на принципах режимом, который ценил стабильность выше динамизма рынка.

То, как определялись общественные интересы, менялось с политическими ветрами в соответствии с прихотями тех, кто находился у власти — как в правительстве, так и в промышленности — в любой момент времени. Общественный интерес также регулярно приводился в качестве обоснования цензуры и способа обойти Первую поправку[6]. Защита от поправок при произнесении одних и тех же слов в эфире теле- или радиостанции приведет к отзыву лицензии оператора. медиа-компаний с помощью того, что стало известно как регулирование поднятой бровью или нормативные угрозы, которые уговаривают представителей отрасли внести небольшие изменения в их программы. [8]

Казалось совершенно очевидным, что стандарт общественных интересов имеет мало общего с тем, чего на самом деле хочет общественность — большей конкуренции, большего выбора и более разнообразного контента».[9] Вместо этого регулирование общественных интересов защищало крупные телекоммуникационные и медиа-компании от новых конкурентов и потребность в инновациях. [10] Законодатели и регулирующие органы неоднократно воздвигали барьеры для новых видов конкуренции и технологических изменений. [11]

В 1950-х, например, ошибочная политика FCC предотвратила появление DuMont, амбициозной общенациональной телевизионной сети. поощрение большего местничества в СМИ. [13] К сожалению, эти усилия значительно ограничили появление конкурентов, таких как DuMont, которые не могли удовлетворить сфальсифицированные предпочтения FCC. [14] Потребителям пришлось бы ждать еще 30 лет, прежде чем Руперт Мердок запустит Fox как четвертую национальную сеть в середине 1980-х годов, и даже эти усилия поначалу встречали сопротивление со стороны некоторых политиков.[15] защита от конкуренции. [16] Кроме того, совсем недавно, в середине 2000-х, наземные радиовещательные компании активно лоббировали, чтобы помешать операторам спутникового радио запускать конкурирующие услуги на том основании, что это может подорвать местничество СМИ. [17] К счастью , эти антиконкурентные протекционистские усилия потерпели неудачу.

Создав монополии с помощью ошибочных правил, политики также предприняли некоторые шаги, чтобы контролировать их с помощью множества дополнительных уровней запутанных правил, которые стремились ограничить рыночную власть или права собственности многих фирм». [18] Таким образом, регулирование стало самовоспроизводящимся циклом, поскольку со временем добавлялось все больше и больше правил для решения проблем, созданных ранее ошибочными мандатами и нелогичными вмешательствами. [19] услуги. FCC в настоящее время занимает первое место среди независимых регулирующих органов по обнародованным правилам, опережая, в частности, Комиссию по ценным бумагам и биржам и Комиссию по ядерному регулированию. [20]

Однако закону трудно вечно сдерживать рынки и инновации, и, начиная с 1970-х и вплоть до 1980-х годов, в старой системе регулирования начали появляться небольшие трещины». [21] ставшие тогда популярными действующие операторы и регулирующие органы не могли их полностью сдерживать; они могли только замедлить свое продвижение.[22]

В тот же период надвигалась более серьезная технологическая буря, которую Федеральная комиссия по связи и другие политики имели еще меньше возможностей сдерживать: революция в области данных и вычислительной техники. В то время как новаторы в области кабельных, спутниковых и беспроводных сетей были обречены родиться в неволе регулирующих органов (т. е. они немедленно столкнулись с существующими дебрями нормативных актов и агентств), сектор данных и вычислений в значительной степени родился свободным от каких-либо ранее существовавших отраслевых правил. или регулирующие органы. [23] Вместо этого правила общего права и общие законы и агентства о защите прав потребителей охватывают эти технологии.

Быть «рожденным свободным» представляло собой важное стратегическое преимущество, поскольку оно давало предпринимателям в этих новых секторах большую передышку для инноваций без предварительных ограничений. Например, в 1970-х и 80-х годах такие новаторы, как Стив Джобс из Apple и Билл Гейтс из Microsoft, не нуждались в предварительном одобрении, таком как лицензия или другое разрешение на эксплуатацию, для запуска новой линейки компьютеров или программного обеспечения. Они сделали это просто потому, что они были свободны в этом — и это по-прежнему относится к большинству компьютерных и онлайн-сервисов сегодня. Другими словами, эти цифровые новаторы не застряли в плену инновационной клетки; они наслаждались свободой вводить новшества, которая сопровождает открытую, динамичную инновационную культуру.

Как только предприниматели и потребители ощутили преимущества рыночных инноваций, началась новая технологическая эра инноваций без разрешения. Тем не менее, по-прежнему необходимы политические действия, чтобы гарантировать, что новая инновационная культура, выступающая за свободу, может закрепиться.

[Примечание. Далее в моем исследовании объясняется, как к середине 1990-х годов большинство отраслевых аналитиков и многие политики задавали вопросы о неудачах традиционного режима регулирования и почему они предпринимали шаги, чтобы отказаться от него. Эти эксперты стали относиться к старой системе регулирования с большим подозрением, как только стали очевидны ее издержки. Они работали на двухпартийной основе, чтобы улучшить американскую инновационную культуру, реформировав или отменив многие лицензионные требования и, что наиболее важно, решив не применять эти пагубные старые правила к Интернету, электронной коммерции или цифровым технологиям.]

Два великих урока технологической политики аналоговой эры

История политического режима Америки аналоговой эры предлагает два важных урока для технологического управления в целом:

1) Во-первых, независимо от того, насколько благими намерениями могут быть какие-либо правила, упреждающие предварительные ограничения инновационной деятельности приведут к множеству различных затрат и непредвиденных последствий. Просто потому, что кто-то заявляет, что что-то «в общественных интересах», не означает автоматически, что так оно и есть. Реальные результаты важнее добрых намерений.

2) Во-вторых, мы не можем использовать лучшие рыночные способы достижения важных политических целей, когда жесткое регулирование делает их трудными или невозможными. Критериями хорошей политики являются скромность и гибкость.

Подумайте, как оба урока были очевидны в прошлом — но также в значительной степени игнорировались — в контексте беспроводного спектра и политики универсального обслуживания.

· Политика в отношении спектра. В 1950-х и 60-х годах на слушаниях Федеральной комиссии по связи США в 1959 году высмеяли одного экономиста, предложившего права собственности и аукционы для более эффективного распределения спектра беспроводной связи. [24] В то время , считалось, что в интересах общества распределять спектр посредством режима лицензирования сверху вниз, который жестко ограничивает использование и продажу любых услуг беспроводной связи. По сути, это был негибкий режим зонирования использования спектра. Хотя невозможно точно знать, насколько ранние устойчивые общенациональные рынки беспроводной связи могли бы развиться, если бы политики прислушались к совету экономистов использовать силу рыночных стимулов, вполне вероятно, что альтернативные издержки этого просчета политики были значительными. Инвестиции в альтернативные коммуникационные и медиа-платформы, услуги и устройства были отложены на десятилетия, пока Федеральная комиссия по связи США не провела либерализацию рынков спектра и не использовала аукционы для распределения услуг беспроводной связи в 1990-х годах.

Чтобы оценить истинную цену этого решения, представьте, если бы Федеральная комиссия по связи США обладала властью над компьютерным сектором в 1950-х годах и использовала бы свою власть, чтобы диктовать, что только мейнфреймы на электронных лампах являются «общественными интересами» и, следовательно, должны иметь федеральную лицензию. и регулируется. Транзисторные компьютеры и революция персональных компьютеров, вероятно, были бы значительно отсрочены, если бы существовал такой режим регулирования, поскольку считалось, что массивные мейнфреймы являются единственными машинами, способными выполнять серьезные вычислительные задачи.

· Универсальная телефонная служба. Еще один пример неудавшихся добрых намерений касается универсальной службы. Обеспечение того, чтобы население было подключено к базовой телефонной связи, было достойной политической целью в прошлом столетии, но ее не нужно было ограничивать негибкими, крайне неэффективными регулирующими полномочиями и контролем сверху вниз. Вместо этого директивные органы могли бы выбрать ваучеризацию универсальной помощи, позволяя потребителям искать альтернативы телекоммуникационным и медиа-услугам, используя государственный ваучер, проверенный на нуждаемость. [25] поощряя конкуренцию, правительства упразднили местные монополии, а затем потребовали, чтобы эти фирмы всегда предлагали основные услуги населению.

Представьте, если бы во имя обеспечения дешевой еды в каждом сообществе первый продуктовый магазин или ресторан в городе должен был бы подавать всем одну и ту же еду (с контролируемыми ценами) в обмен на защиту от любые потенциальные конкуренты, которые последовали за ним. Это был бы крайне неэффективный способ достижения таких целей, однако почти целое столетие это было законом страны для телекоммуникаций в Соединенных Штатах. С ваучерами все могло работать по-другому. Точно так же, как политики давно ввели продовольственные талоны, чтобы дать людям возможность покупать продукты, которые они хотят, в магазине, который им нужен, политики могли бы аналогичным образом использовать телефонные талоны с проверкой нуждаемости, чтобы позволить домохозяйствам делать покупки для своих нужд связи или средств массовой информации. К сожалению, даже сейчас Америка все еще изо всех сил пытается найти эффективные способы предоставления широкополосного доступа малообеспеченным людям, когда можно было бы внедрить решения, способствующие конкуренции. [26]

Общими темами в обоих этих примерах были мандаты на рынки; принятие нормативных решений по принципу «сверху вниз» вместо процессов, управляемых потребителями «снизу вверх»; и жесткость политики вместо гибкого экспериментирования. Эти политические решения ограничили предпринимательство, конкуренцию и потребительский выбор множеством способов. Короче говоря, они создали субоптимальную инновационную культуру, от которой пришлось отказаться, чтобы полностью раскрыть потенциал американского сектора ИКТ.

Америка сделала важный поворот, когда политики отошли от этого режима, чтобы закрыть 20-й век, и приняли новый подход к вычислениям, услугам данных и цифровой экономике. Определяющей чертой нового подхода было принятие инноваций без разрешений и соответствующий отказ от принципа предосторожности как стандартного для политики в области ИКТ.

Вообще говоря, гибкое, ориентированное на потребителя управление снизу вверх превосходит технократическое регулирование сверху вниз. Америке не нужен был грандиозный план регулирования или всеохватывающая бюрократия, чтобы направлять развитие и рост Интернета. Фактически, цифровое предпринимательство и онлайн-инновации процветали именно потому, что США не приняли такие мандаты или технократические агентства[27]. Если бы Америка создала Федеральную компьютерную комиссию или Национальное агентство Интернета, бремя магнитных лент оставило бы нас не в лучшем положении, чем Европа, где горы требований к соблюдению требований к документации привели к ошеломляющей потере конкурентного преимущества. [28] правила и дублирующая друг друга бюрократия поставили цифровых предпринимателей на колени и вынудили многих европейских новаторов и инвесторов перепрыгнуть через Атлантику и вместо этого реализовать свои идеи здесь».[29]»

Критики будут утверждать, что многие непредвиденные проблемы с конфиденциальностью и безопасностью возникли из-за роста Интернета и цифровых сетей. Это правда, и мы все еще ищем решения многих из этих проблем. Но нам не следует обманывать себя, полагая, что мы могли бы заранее решить все эти проблемы с помощью нормативных предписаний — по крайней мере, без существенного сдерживания развития цифровых технологий, подобно тому, как инновации и конкуренция в телекоммуникациях и медиа подавлялись в предыдущем столетии властным нормативным регулированием. мандаты.

Мы должны решать проблемы по мере их поступления, но правильная политика по умолчанию для Интернета, и теперь ИИ по-прежнему разрешены инновации. Предприниматели и их творения должны рассматриваться как невиновные, пока их вина не будет доказана.

Концевые сноски:

[1] Рэндольф Дж. Мэй, Стандарт общественных интересов: слишком ли он неопределенный, чтобы быть конституционным?, Federal Communications Law Journal 53 (май 2011 г.), стр. 427–468.

[2] Итиэль де Сола Пул, Технологии свободы (Harvard University Press, 1983).

[3] Райан Хагеманн, Нам не нужно правительство для регулирования Интернета, Real Clear Policy, 16 марта 2018 г. https://www.realclearpolicy.com/articles/ 16.03.2018/we_dont_need_government_to_regulate_the_internet_110552.html.

[4] Адам Тьерер, Неестественная монополия: критические моменты в развитии монополии Bell System, Cato Journal 14:2 (осень 1994 г.), стр. 267–285. www.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/cato-journal/1994/11/cj14n2-6.pdf.

[5] Там же.

[6] Брент Скоруп, Censored, Discourse, 19 января 2023 г. https://www.discoursemagazine.com/ideas/2023/01/19/censored.

[7] Адам Тиерер, Зачем регулировать вещание: на пути к согласованному стандарту Первой поправки для информационной эпохи, CommLaw Conspectus 15:2 (2007), стр. 431–482. https://scholarship.law.edu/commlaw/vol15/iss2/6.

[8] Томас Стритер, Продажа эфира: критика политики коммерческого вещания в Соединенных Штатах (The University of Chicago Press, 1996), с. 189.

[9] Адам Тиерер, Обслуживается ли общественность стандартом общественных интересов?, The Freeman 46:9 (сентябрь 1996 г.), стр. 618–620. https://fee.org/articles/is-the-public-served-by-the-public-interest-standard.

[10] Питер Хубер, Закон и беспорядок в киберпространстве: отмените Федеральную комиссию по связи и общее право правят телекосмом (Oxford University Press, 1997).

[11] Адам Тирер и Брент Скоруп, История кумовства и захвата в секторе информационных технологий, Journal of Technology Law & Policy 18:2 (2013), стр. 131–196. . https://scholarship.law.ufl.edu/jtlp/vol18/iss2/2.

[12] Дэвид Вайнштейн, Забытая сеть: DuMont и рождение американского телевидения (Temple University Press, 2006).

[13] Там же.

[14] Там же.

[15] Дэниел М. Киммел, Четвертая сеть: как Fox нарушила правила и заново изобрела телевидение (Иван Р. Ди, 2004), стр. 9–13.

[16] Томас В. Хазлетт и Мэтт Л. Спитцер, Государственная политика в отношении кабельного телевидения: экономика управления тарифами (MIT Press, 1997).

[17] Сара Макбрайд, Новый местный контент спутникового радио раздражает вещателей, The Wall Street Journal, 25 июля 2005 г. https://www.wsj.com/articles/SB112225495906094590 .

[18] Адам Тьерер и Брент Скоруп, Регулирование рынка видео: учебник по истории регулирования телевидения и текущих законодательных предложений, Центр Mercatus в Университете Джорджа Мейсона, Mercatus Research (29 апреля, 2014), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2432177.

[19] Рэймонд Гиффорд, Непрекращающееся дело о серьезной реформе закона о коммуникациях, Центр Mercatus в Университете Джорджа Мейсона, 9 ноября 2011 г. https://www.mercatus.org/research/working-papers/continuing -дело-серьезное-связь-закон-реформа.

[20] Клайд Уэйн Крюс-младший, Десять тысяч заповедей: ежегодный обзор федерального регулирующего государства: издание 2022 г. (Институт конкурентного предпринимательства, 2022 г.), стр. 61–62. https://cei.org/wp-content/uploads/2022/10/10000_Commandments_2022.pdf.

[21] Итиэль де Сола Пул, Технологии без границ (Harvard University Press, 1990).

[22] Джонатан Эморд, Свобода, технология и Первая поправка (Сан-Франциско: Тихоокеанский научно-исследовательский институт, 1991).

[23] Адам Тиерер, Что 20 лет интернет-права учат нас относительно инновационной политики, Общество федералистов, 12 мая 2016 г. https://fedsoc.org/commentary/blog -posts/чему-20-лет-интернет-право-учат-нас-инновационной-политике.

[24] Томас В. Хэзлетт, Увлечение беспроводной связью, миф о неограниченной полосе пропускания, оплошность аукциона спектра и изюминка «Большой шутки Рональда Коуза: эссе о политике распределения радиоволн», Harvard Journal of Law & Technology 14:2 (весна 2001 г.), с. 343. http://jolt.law.harvard.edu/articles/pdf/v14/14HarvJLTech335.pdf.

[25] Адам Тиерер, Универсальная услуга: сказка продолжается, The Wall Street Journal, 20 января 1995 г.

[26] Джонатан Кэннон, Развитие широкополосной связи заблокировано бюрократией, Институт R Street, 8 июня 2022 г. https://www.rstreet.org/2022/06/08/broadband-buildout-stymied-by- бюрократия.

[27] Питер Хубер, Закон и беспорядок в киберпространстве: отмените Федеральную комиссию по связи и общее право правят телекосмом (Oxford University Press, 1997), с. 9.

[28] Адам Тиерер, Почему США следуют примеру ЕС в регулировании искусственного интеллекта? The Hill, 21 июля 2022 г. https://thehill.com/opinion/technology/3569151-why-is-the-us-following-the-eus-lead-on-artificial- разведка-регуляция.

[29] Джош Уитроу, Не подавляйте технические инновации США европейскими правилами, Detroit News, окт. 9, 2022. https://www.rstreet.org/2022/10/09/withrow-dont-stifle-u-s-tech-innovation-with-europes-rules-opinion; Уэйн Т. Бро, The EU's Internet Power Play, Inside Sources, 27 февраля 2020 г. https://www.insidesources.com/the-eus-internet-power-play .

Последние очерки, события или подкасты о лицензировании ИИ

Дополнительные скептические взгляды на лицензирование ИИ с разных точек зрения можно найти в этом информационном бюллетене Тимоти Б. Ли (Конгрессу не следует спешить с регулированием ИИ), а также в этом эссе Саяша Капура и Арвинда Нараянана (« Лицензирование нецелесообразно и неэффективно для устранения рисков ИИ.)