Пробуждение от булевой мечты

Я решил углубиться в литературу по искусственному интеллекту и психоанализу. Очевидно, что это очень узкая и малоизученная область. Можете представить мое удивление, когда я нашел статью Шерри Теркл 1988 года под названием Искусственный интеллект и психоанализ: новый союз. Я все время задавался вопросом, будет ли психоанализ искусственных систем частью другой развивающейся области, называемой Машинное поведение. Предполагая, что отношения между ними будут аналогичны отношениям между эмпирической бихевиористской психологией. и традиционный психоанализ. Единственная разница, конечно, заключается в том, что первая пара будет применять свои соответствующие (хотя и разные) методы для анализа ИИ, а не людей.

Machine Behavior фокусируется на более динамичных, менее предсказуемых, социальных и этических последствиях автономных систем. Тот аспект ИИ, который нельзя формализовать, запрограммировать или рассчитать. Как ИИ относятся к людям, политические и экономические последствия их успеха / неудач и их влияние на человеческое самовосприятие. Но, как и большинство бихевиористских подходов, они полагаются на теорию человеческого разума, которая в целом отличается от той, что используется в психоанализе.

ИИ печально известны разработкой черных ящиков. Черные ящики по сути являются слепыми пятнами в программировании. Даже автор алгоритма не сможет полностью отследить процесс принятия решений ИИ. Считается, что если бы ИИ стал достаточно сложным, чтобы обрести настоящую свободу действий, творческие способности и интеллект, его черный ящик работал бы так же, как и человеческое бессознательное. Это будет скрыто (подавлено) даже для самого ИИ.

«Они получают входные данные и производят выходные данные, но точные функциональные процессы, которые генерируют эти выходные данные, трудно интерпретировать даже тем самым ученым, которые сами создают алгоритмы» (Rahwan, Cebrian, Obradovich, 2019).

Более того, считается, что Черный ящик содержит ошибки, ошибки и глюки, которые играют функциональную роль для ИИ, точно так же, как недостатки нашего персонажа определяют сложность и уникальность нашей личности. В этом смысле неудача как творческая приспособляемость была бы общей чертой ИИ и людей.

Возвращаясь к статье Тюркла: кажется, что «структура» Черного ящика демонстрирует тот же тип случайности и непредсказуемости, что и фрейдистское бессознательное, одновременно являясь источником и «основой» того, что мы считаем наиболее важным и важным. неуловимый аспект подлинного автономного интеллекта. В конце концов, что значит спросить, может ли машина мыслить? В психоаналитическом смысле это означает больше, чем простая функциональная операция ввода-вывода; человеческое мышление - это несводимо сложный процесс, и его несводимость - это не вопрос вычислительной мощности, это структурная особенность.

Здесь сыграно мощное картезианское наследие. «Я думаю, следовательно, я есть» - это первоначальная интерналистско-репрезентативная интерпретация человеческого познания. Это подразумевало, что разум работает как машина. Подобно тому, как каждая часть человеческого организма в принципе могла быть приведена к положению и скорости отдельных атомов, так и работа разума подчинялась формальному расчету мыслей. Континентальная философская традиция всегда выступала против этого взгляда, подчеркивая элемент необъяснимого и несводимого. Вместо этого он выступал за динамическую теорию разума, которая в конечном итоге освободила место для чего-то вроде бессознательного. Информационный шум служит основой для общения. Современные разработки в области искусственного интеллекта еще раз продемонстрировали, что мы не можем воспроизвести человеческое творчество (если мы хотим воспроизвести его вообще) с помощью таких жестких моделей человеческой деятельности. Вот почему психоанализ окажется полезным.

«В своем вызове гуманистическому предмету искусственный интеллект ведет к подрывной деятельности, выводя его из компании рационализма и помещая в компанию психоанализа и радикальных философских школ, таких как деконструктивизм. Психоаналитический субъект децентрализован в сети бессознательного; деконструктивистский субъект децентрализован в языке; вычислительный объект децентрализован …… в …… программе »(Turkle, 1988, 245).

Психоанализ предлагает «более простое» решение проблемы сложности и вычислительной мощности. Решение, позволяющее программистам более уверенно относиться к ошибкам и просчетам; тот, который рассматривает отклонения в эффективности ИИ как необходимые условия для ИИ-агентства. Таким образом, проблема вычислительной мощности исчезнет, ​​а сложность станет нормой; точно так же, как взаимодействие человека с человеком (возможно, это еще одна вещь, с которой многим ИТ-специалистам нужно привыкнуть).

Психоанализ искусственного интеллекта может оказаться революционной областью и недостающим звеном между формальными системами и настоящей новинкой. Это может оставить место для иррационального и возникающего в машинном интеллекте.

«Эмерджентный ИИ не был вдохновлен упорядоченной логикой. Идеи о машинном интеллекте, которые он выдвигает, не столько об обучении компьютера, сколько о том, чтобы позволить машине учиться. Этот ИИ не предполагает, что компьютеру должны быть даны правила, которым нужно следовать, но пытается создать систему независимых элементов внутри компьютера, от взаимодействия которых ожидается появление интеллекта »(Turkle, 1988, 247).

И далее:

«ИИ состоит из данных и правил. Эмерджентный ИИ состоит из совершенно другого материала, который легче всего описать на антропоморфном языке »(Turkle, 1988 251).

Объектно-ориентированное программирование относится к типу методологии кодирования, которая кажется очень похожей на то, как большинство авторов описывают свой творческий процесс. Программист создает определенные «объекты», а затем «дает им свободу» вести себя, развиваться и действовать самостоятельно. Система развивается спонтанно с непредсказуемыми эффектами. «Как актеры на сцене». Новый подход к обработке информации часто называют пробуждением от булевой мечты. Хотя это не совсем черный ящик и не «творческая аномалия», он может работать как реле между «реальным» бессознательным ИИ и его более систематическими особенностями.

Интересно, что разработки Emergent AI предполагают, что для правильного функционирования автономной искусственной системы необходимо подавление. ИИ должен научиться игнорировать противоречивые сообщения, исходящие из программы, способом, который очень похож на то, как нам нужно перемешивать взаимоисключающие мотивы, прежде чем мы сможем принять меры.

Слияние искусственного интеллекта и психоанализа могло дать неожиданные решения для того, что раньше казалось непреодолимым. В частности, как мы можем запрограммировать бессознательное, как мы можем научить ИИ «искусству саботажа» таким образом, чтобы это привело к более изощренным формам самоорганизации? Как мы можем объединить открытия психоаналитиков и биоинженеров таким образом, чтобы привнести элемент подрывной деятельности (самое человеческое качество) в искусственный интеллект?

REF

  1. Рахван, И., Себриан, М., Обрадович, Н. и др. Поведение машины. Природа 568, 477–486 (2019). Https://doi.org/10.1038/s41586-019-1138-y
  2. Теркл, Шерри. Искусственный интеллект и психоанализ: новый союз. Дедал 117, вып. 1 (1988): 241–68. По состоянию на 8 февраля 2021 г. http://www.jstor.org/stable/20025146.