WYSIWYG против WYSIWYM

Если ваши пользователи могут работать с WYSIWYM, я бы пошел с этим.

Я считаю, что ваша система будет визуальной, то есть, если вы скажете что-то как заголовок, это будет выглядеть как заголовок (иначе часть WYS не будет применяться). Если пользователю необходимо вручную ввести разметку, то с ней смогут справиться только самые опытные или технические пользователи.

Что я видел у большинства пользователей, так это то, что они не могут придать смысл тому, что они хотят в документе. Они не думают, что «это название», они думают, что «это должно быть крупнее и жирнее». Люди, которые не могут думать, что «это титул», не могут справиться с WYSIWYM, иначе им будет сложно.

Кто будет вашей пользовательской базой? Если это люди, пишущие научные статьи, я бы выбрал WYSIWYM, потому что у них не будет проблем с этим. Если это для домашних жен, которые пишут рецепты, они могут не справиться с этим или им будет так сложно, что они решат, что это не стоит усилий.

Для меня идеальным вариантом является WYSIWYM, но делайте это только в том случае, если вы думаете, что ваши целевые пользователи смогут справиться с этим, иначе вам придется использовать WYSIWYG.

Мне лично нравится механизм WYSIWYM. По мере возможности использую его в своей работе. Мне это так нравится, что я пытаюсь уговорить других тоже попробовать.

Мальчик, это как пердун в скафандре.

Мое циничное «я» предполагает, что это означает, что большинство людей разоряются такими инструментами, как Word. Каждый знает, как создать содержательный документ. Они также знают, как выглядит содержательный документ. Если это не так, значит, инструмент неправильный! Что на самом деле происходит, так это то, что эти производители документов на самом деле не знают, что они имеют в виду, и привыкли скрывать этот факт с помощью красивых границ и регулировки позиций табуляции.

Однако я действительно думаю, что происходит то, что люди, которые сопротивляются WYSIWYM, таковы, потому что это более сложный способ думать о том, что они уже вложили в обучение. Это уровень абстракции выше WYSIWYG, хотя и не настолько удален, как создание документов в разметке, такой как LaTeX или HTML. А поскольку они уже могут создать любой документ в инструменте, не требующем абстракции, это просто сложно продать.

При этом, я думаю, вам следует принудительно использовать WYSIWYM для своих пользователей, если это возможно. Для этого есть несколько веских причин

• Все преимущества, которые естественным образом дает двухступенчатая композиция. Форматирование невозможно решить до тех пор, пока документ не будет составлен, поэтому любое время, потраченное на форматирование до того, как документ будет завершено, будет потрачено впустую. Получите это быстро.
• Документ размечен семантической информацией. Это можно использовать при поиске или для других задач, которые невозможно выполнить с помощью строго визуальной разметки. Это особенно полезно для доступности.
• Лишая пользователей возможности произвольного форматирования, все ваши документы будут соответствовать бренду компании. Все будет стандартным шрифтом и цветом. Для всего текста будут использоваться одинаковый интервал и высота. Читателям он будет казаться, что он исходит от одного объекта.

Проверь это

http://www.wymeditor.org/

Не могли бы вы быть более конкретными? Что за веб-приложение? Сколько пользователей? Кто будет пользователями?

В целом, хотя у меня был некоторый опыт внедрения редакторов WYSIWYG для различных CMS, я обнаружил, что они довольно проблематичны, потому что клиенты часто любят безумно форматировать свой контент снова и снова и часто заканчивают тем, что редактор генерирует HTML низкого качества. Это вызывает всевозможные проблемы с макетом или просто страницы, которые выглядят действительно беспорядочно, потому что всем нравится воображать себя графическими дизайнерами.

Если все сделано правильно, WYSIWYG может работать очень хорошо, но нужно еще потрудиться, чтобы понять это правильно, особенно с учетом CSS. Большинство хороших редакторов хорошо настраиваются и позволяют указать, какой контроль над визуальным форматированием предоставить клиенту.

Что касается качества генерируемого кода, то такие инструменты, как FCKEditor и TinyMCE очень зрелые и хорошо справляются с редактированием несущественного мусора в исходном коде, но будьте готовы предоставить поддержку клиентам, использующим WYSIWYG. когда их контент выглядит не так, как им хотелось бы.

Поскольку редакторы WYSIWYM во многом похожи на WYSIWYG со структурным форматированием вместо визуального, с философской точки зрения я считаю, что они лучше и менее подвержены проблемам. Поэтому, если у клиента нет необходимости визуально форматировать контент, я думаю, что WYSIWYM обязательно вызовет меньше головной боли в будущем.

Редактор, используемый здесь в Stack Overflow, является хорошим примером ограниченного WYSIWYG. Вы можете отформатировать контент визуально, но только до определенной степени.

Если ваши пользователи разбираются в технологиях и понимают, как идут дела с разметкой, и вы думаете, что они почувствуют себя более сильными, используя WYSIWYM, тогда воспользуйтесь этим. Если ваше приложение будет использоваться людьми, у которых мало технических знаний, используйте WYSIWYG.

Если вы не используете инструмент для макета печати (например, Indesign или, возможно, инструмент для печати списков рассылки), вам, вероятно, лучше придерживаться WYSIWYM.

• Наверное, проще будет реализовать

• Веб-браузеры обладают широкими возможностями настройки, и у вас может не быть точного контроля над такими элементами, как размер шрифта.

• Структура явная, поэтому рендеринг на разные носители сравнительно прост.

• Это позволяет избежать соблазна со стороны пользователей чрезмерно разрабатывать документ или все, что они вводят.

• Структура документа облегчает индексацию, создание оглавления и перекрестные ссылки там, где это необходимо. Сравните (например) поддержку большого индекса в Word с работой в LaTeX или Framemaker.

• Неофициальный опыт пользователей LaTeX (в частности) предполагает, что организация документа по структуре, вероятно, приведет к созданию лучшего документа.

Исходя из моего опыта работы с MYSIWYM, меня очень соблазнила идея и внешний вид, но затем меня обманули, когда я узнал, что редактор не дал мне простого и эффективного способа ограничить пользователя, например, пользователь может вставлять изображения внутрь абзацы ... и я не хочу этого ... Я хочу больше контроля над тем, что может делать пользователь.