ifort не распараллеливает код

Почему ifort не распараллеливает этот код? Постоянно пишет "цикл не распараллелен: наличие параллельной зависимости". Не могу понять, где зависимость. gfortran будет генерировать параллельный код, но скорость не очень высока.

PROGRAM erat
IMPLICIT NONE

INTEGER*8 :: i, rm, sn=1000000000
LOGICAL*1 , ALLOCATABLE, DIMENSION(:) :: nums

rm = INT( DBLE(sn)**0.5) + 1

ALLOCATE(nums(sn))
nums = .TRUE.                       !This line not parallelized

PRINT *, 'Doing initial sieve...'
nums(1) = .FALSE.
DO i = 2,rm
    nums(i**2:sn:i) = .FALSE.       !This line not parallelized
END DO
END PROGRAM erat

parallel-processing fortran intel-fortran
person chew socks    schedule 17.12.2012    source источник
comment
Несмотря на то, что вы не можете распараллелить это таким образом, вы все равно можете выполнять маскированное присваивание как forall(j = i**2:sn:i, nums(j)) nums(j) = .FALSE. или do concurrent. Это должно быть немного быстрее, так как после каждого шага внешнего цикла нужно пройти меньший набор индексов.   -  person sigma    schedule 18.12.2012
comment
Спасибо, это войдет в основной цикл do?   -  person chew socks    schedule 19.12.2012
comment
Действительно, вместо nums(i**2:sn:i) = .FALSE..   -  person sigma    schedule 19.12.2012

Ответы (1)


arrow_upward
3
arrow_downward

Об этой диагностике сообщается в операторе DO. Как один конкретный пример:

  • Когда i равно 2, цикл устанавливает num(8) в false.

  • Когда i равно 4, цикл также устанавливает num(8) в false.

Это две разные итерации цикла записи в одну и ту же ячейку памяти.

(Соответствующие форумы Intel — лучшее место для вопросов, которые могут касаться особенностей поведения их компиляторов.)

person IanH    schedule 17.12.2012
comment
Поскольку они оба записывают одно и то же значение и не читают значение, не будет ли параллелизм проблемой? - person chew socks; 17.12.2012
comment
Я подозреваю (я не знаю), что это касается соображений/уровней детализации, выходящих за рамки того, с чем имеет дело анализатор зависимостей. (Точно так же можно утверждать, что все, что нужно было сделать компилятору, — это выдать код, связанный с оператором печати, поскольку это единственный видимый эффект, который имеет ваш пример, но этот анализ тоже выходит за его рамки.) - person IanH; 17.12.2012
comment
Многократная одновременная запись в одно и то же место — даже с одним и тем же значением — приводит к неопределенному поведению, и компилятор прав, избегая этого. - person Jonathan Dursi; 17.12.2012