Пожалуйста, рассмотрите три функции.
std::string get_a_string()
{
return "hello";
}
std::string get_a_string1()
{
return std::string("hello");
}
std::string get_a_string2()
{
std::string str("hello");
return str;
}
Есть предположения?
В первых двух случаях будет иметь место оптимизация RVO. RVO — старая функция, и большинство компиляторов поддерживает ее. Последний случай — это так называемый NRVO (Named RVO). Это относительно новая функция C++. Стандарт позволяет, но не требует реализации NRVO (как и RVO), но некоторые компиляторы поддерживают его.
Вы можете прочитать больше о RVO в пункте 20 книги Скотта Мейерса Более эффективный С++. 35 новых способов улучшить ваши программы и проекты.
Вот хорошая статья о NRVO в визуальном С++ 2005.
/Od следует отключить NRVO, но я не уверен насчет RVO.
- person Kirill V. Lyadvinsky; 08.09.2009
Во-первых, совершенно нормально возвращать временное значение по значению, что вы и делаете. Он копируется, и хотя оригинал выйдет за пределы области действия, копия этого не сделает и может безопасно использоваться вызывающим.
Во-вторых, все три случая на самом деле идентичны (поскольку вы все равно не обращаетесь к временному объекту в третьем случае), и компилятор может даже выдать один и тот же код для всех из них. Следовательно, он может использовать RVO во всех трех случаях. Это полностью зависит от компилятора.
Все случаи правильные. Все они будут создавать временные объекты и применять конструктор копирования возвращаемого типа. Обязательно, если нет конструктора копирования, код не будет работать.
RVO произойдет во всех трех случаях в большинстве компиляторов. Единственная разница заключается в последнем, где стандарт не требует этого. Это потому, что у вас есть именованная переменная. Но большинство компиляторов достаточно умны, чтобы применить к ней RVO... чем позже объявлена именованная переменная и чем меньше преобразований она применяется, тем больше шансов, что RVO будет применен к именованной переменной.
Между прочим, возвращение ссылки, конечно же, возможно, как вы могли видеть в другом коде. Чего вы не должны делать, так это возвращать ссылку на локальный объект.
std::string& get_a_string2()
{
std::string str("hello");
return str; //error!
}
Как вы знаете, вызовет ошибку времени компиляции. Тем не мение,
std::string& get_a_string2(std::string& str)
{
// do something to str
return str; //OK
}
Будет работать нормально. В этом случае нет конструкции или конструкции копирования. Просто функция возвращает ссылку на свой аргумент.
Это зависит от вашего компилятора - какую платформу вы имеете в виду? Лучший способ выяснить это — скомпилировать очень маленькое тестовое приложение и проверить ASM, который выдает ваш компилятор.
Да, все в порядке, хотя вы никогда не говорите о том, что вас беспокоит; скорость? стиль? вы можете сделать локальную временную ссылку константной — время жизни временной ссылки будет продлено до времени жизни ссылки — попробуйте и убедитесь сами! (Херб Саттер объясняет это здесь) См., например, конец сообщения.
IMO, вам почти всегда лучше доверять своему компилятору оптимизацию вашего кода для вас. Есть очень мало случаев, когда вам нужно заботиться о такого рода вещах (код очень низкого уровня - одна из таких областей, где вы взаимодействуете с аппаратными регистрами).
int foo() { return 42; }
int main(int, char**)
{
const int &iRef = foo();
// iRef is valid at this point too!
}
const T& t = T();, а это другое дело.
- person Johannes Schaub - litb; 08.09.2009
