Ниже я написал пример программы на «C», которая интенсивно использует динамическую память, и попытался сравнить то же самое (с точки зрения времени) для распределителя по умолчанию «glibc» по сравнению с распределителем Hoard.
1 #include <stdio.h>
2 #include <stdlib.h>
3
4 #define NUM_OF_BLOCKS (1 * 4096)
5
6 void *allocated_mem_ptr_arr[NUM_OF_BLOCKS];
7
8 int
9 main (int argc, char *argv[])
10 {
11 void *myblock = NULL;
12
13 int count, iter;
14
15 int blk_sz;
16
17 if (argc != 2)
18 {
19 fprintf (stderr, "Usage:./memory_intensive <Block size (KB)>\n\n");
20 exit (-1);
21 }
22
23 blk_sz = atoi (argv[1]);
24
25 for (iter = 0; iter < 1024; iter++)
26 {
27 /*
28 * The allocated memory is not accessed (read/write) hence the residual memory
29 * size remains low since no corresponding physical pages are being allocated
30 */
31 printf ("\nCurrently at iteration %d\n", iter);
32 fflush (NULL);
33
34 for (count = 0; count < NUM_OF_BLOCKS; count++)
35 {
36 myblock = (void *) malloc (blk_sz * 1024);
37 if (!myblock)
38 {
39 printf ("malloc() fails\n");
40 sleep (30);
41 return;
42 }
43
44 allocated_mem_ptr_arr[count] = myblock;
45 }
46
47 for (count = 0; count < NUM_OF_BLOCKS; count++)
48 {
49 free (allocated_mem_ptr_arr[count]);
50 }
51 }
52 }
В результате этой тестовой активности я получил следующие результаты (размер блока, время, прошедшее для распределителя по умолчанию, время, прошедшее для хранилища):
- '1K' '4.380s' '0.927s'
- '2k' '8.390s' '0.960s'
- '4k' '16.757s' '1.078s'
- '8k' '16.619s' '1.154s'
- '16k' '17.028s' '13m 6.463s'
- '32k' '17.755s' '5m 45.039s'
Как видно, производительность Hoard сильно снижается при размере блока >= 16 КБ. Какова причина? Можно ли сказать, что Hoard не предназначен для приложений, выделяющих куски большого размера?
