Используйте Zurb Foundation 4 / Twitter Bootstrap 3 для немобильных проектов

Кто-нибудь использовал бета-версию Foundation 4 или Bootstrap 3? Как вы знаете, оба переписаны, чтобы в первую очередь сделать их мобильными.

Я очень доволен подходом Mobile First, но в реальной жизни иногда обстоятельства не позволяют нам делать то, что мы считаем правильным.

Поэтому я просто хочу спросить, использовал ли кто-нибудь F4 или BS3 для проектов, не предназначенных для мобильных устройств (или даже не отвечающих требованиям)? Я действительно не погружался в коды, и документации совершенно не хватает.

Я имею в виду, есть ли какие-то скрытые предостережения в F4/BS3, что если я использую один из них для проектов, не ориентированных на мобильные устройства, он каким-то образом не будет работать так гладко, поскольку обе платформы предназначены для мобильных устройств? Или вы рекомендуете использовать Foundation 3.5 или Bootstrap 2.3 для проектов, не предназначенных для мобильных устройств?

Спасибо, надеюсь, я достаточно ясно выразился.


twitter-bootstrap twitter-bootstrap-3 zurb-foundation
person Henson    schedule 22.03.2013    source источник
comment
Мы используем F4 в бета-проекте, дата выпуска которого намечена на 3 месяца. Пока фреймворк ведет себя нормально, особых головных болей пока нет. Зачем вам использовать F4 на неотзывчивом сайте?   -  person von v.    schedule 22.03.2013
comment
Bootstrap был моим любимым CSS-фреймворком, но проект, который у меня есть, должен быть адаптивным, и, судя по обзору, он может использовать подход Mobile First. Но время идет, требования меняются и прочее, дизайн кажется более ориентированным на рабочий стол и ориентированным на рабочий стол подходом. Я запускал прототип, используя F4, но из-за изменений мне интересно, не повредит ли подход F4 mobile first моему прогрессу, потому что сайт теперь явно ориентирован на настольные компьютеры.   -  person Henson    schedule 22.03.2013
comment
имхо, я не думаю, что это будет. Прелесть отзывчивости в том, что если сайт будет просматриваться только на настольных компьютерах, то не нужно об этом беспокоиться. По крайней мере, если кто-то попытается просмотреть его на своем мобильном телефоне, скажем, просто для развлечения или по счастливой случайности, вы застрахованы.   -  person von v.    schedule 22.03.2013

Ответы (5)


arrow_upward
25
arrow_downward

Моя компания совсем недавно перешла на эксклюзивное использование F4. Мы вовсе не против Bootstrap, но вот причины, по которым мы приняли такое решение:

  • Больше семантических классов: это, конечно, дело вкуса, но для нас это может сократить время сборки.

  • Золотой стандарт: вы можете дать F4 практически любому, кто разбирается в html и css, и вы увидите ОЧЕНЬ похожую разметку для одного и того же сайта почти на всех. Это означает, что становится намного проще обратиться за помощью в случае необходимости и обеспечить качественный дизайн.

  • Пользовательский интерфейс: Да, Bootstrap выигрывает, если судить только по нему, но если вы посмотрите на него в целом, пользовательский интерфейс Foundation очень близок. Кроме того, давайте помнить, что вы можете настроить любой из них с помощью app.css.

  • Зепто: Я фанат. Что я могу сказать. SEO — это часть нашего мира, и быстрые загрузки что-то значат, и даже если не учитывать SEO… быстрые загрузки = меньше отказов.

  • SEO: Google уже выступил и рекомендовал адаптивный дизайн для мобильного SEO.

  • Почему бы и нет?: Какой сайт я не могу воссоздать с помощью фреймворка. Это все еще CSS. Это заставляет нас переосмыслить то, как мы кодируем, но разве не поэтому мы любим программировать в первую очередь? Ищете решения для упрощения дизайна?

    Извините за роман. Просто мой взгляд на это, и я знаю, что это не совсем 100% предмет. На самом деле F4 против Bootstrap 3 действительно спорный вопрос. Если вы поддерживаете отзывчивость, вы делаете себя востребованным на рынке. Если нет, то вы полностью игнорируете направление, в котором движется технология, и вам следует выйти из игры.

person Joe    schedule 26.03.2013
comment
Ницца. Не могли бы вы рассказать о дополнительных семантических классах? Насколько мне известно, Foundation по-прежнему использует классы CSS в разметке — или вы имели в виду что-то другое под семантикой? - person Zabba; 29.03.2013
comment
@Zabba Извините за задержку с ответом. Я, вероятно, должен перефразировать это, но под более семантическим я просто подразумеваю, что гораздо легче быстро определить, глядя на код, что представляет собой элемент. Например: ‹div class=large-10 колонок с крупным центром›‹/div› Любой может легко сказать; с минимальным знанием фреймворка, что это должно быть. - person Joe; 02.04.2013
comment
Извините за (очень) поздний ответ. В итоге я использовал Foundation 4, и он работает достаточно хорошо. Однако есть одно предостережение (и это больше относится к SASS): использование подхода mobile first означает, что стили рабочего стола будут внутри медиа-запросов. Логично предположить, что вы импортируете свои спрайты поверх своего стиля, верно? Судя по всему, SASS не позволит вам использовать смесь спрайтов внутри медиа-запроса без каких-либо хакерских решений. В итоге я ссылался на фактическое местоположение изображения, а не использовал спрайты. В общем, F4 великолепен, но я думаю, что предпочитаю LESS SASS. - person Henson; 23.04.2013
comment
Я также нашел эту разбивку функций полезной. Bootstrap/Основа/Скелет. Также хочу отметить, что Pure оказался полезным. - person brian s; 18.09.2013

arrow_upward
11
arrow_downward

Я только что закончил собирать 3200 слов о том, какой фреймворк лучше. Простой ответ: Foundation 4, и это не так уж и близко.

Полный текст статьи: http://abetteruserexperience.com/2013/08/twitter-bootstrap-3-vs-foundation-4-what-one-should-you-use/

У этих двух фреймворков много общего, но есть и отличия. Основные преимущества Foundation 4 по сравнению с Twitter Bootstrap 3:

  • легко запомнить соглашения об именах классов
  • изображения, которые по умолчанию являются адаптивными
  • контейнеры, которые будут идти к краю экрана
  • Блочная сетка
  • адаптивные изображения (обмен)
  • обходы (Joyride)
  • проверка формы (Abide)
  • таблицы цен
  • гибкое видео
  • встроенные списки
  • Режим без конфликтов, который просто работает
  • доступ к ZURB, если у вас возникнут проблемы

Проще говоря: Bootstrap ощущается как чье-то хобби, Foundation 4 — как чья-то работа.

person Ben Snyder    schedule 12.08.2013
comment
Не могу зайти по ссылке, проверьте пожалуйста. Спасибо. - person NoChance; 24.11.2013
comment
+1 для Bootstrap похоже на чье-то хобби, Foundation 4 похоже на чью-то работу - person Jigar Jain; 11.12.2013

arrow_upward
8
arrow_downward

Мое нижеприведенное мнение основано на моем широком использовании Foundation в моих проектах и ​​ограниченном использовании Bootstrap. Когда я увидел слово «Сначала немобильные» в вашем вопросе, мне сразу пришла в голову платформа Bootstrap. Основное различие, которое я нашел в обеих этих структурах,

Foundation — отличный фреймворк для реализации адаптивных сеточных систем. Он дает отличный контроль над тем, как вы хотите показывать свою страницу на мобильных устройствах, а также на настольных компьютерах. Но в то же время я не считаю элементы пользовательского интерфейса в Foundation достаточно гладкими по сравнению с Bootstrap.

Bootstrap имеет несколько потрясающе выглядящих элементов пользовательского интерфейса, отличный внешний вид и обеспечивает сетку отзывчивости, но не такую ​​​​мощную, как у Foundation. Но у него есть отличные ресурсы и дополнительные плагины, которые могут быть очень полезными.

Итак, по моему мнению, если ваш проект не Mobile First, тогда лучше использовать Bootstrap, иначе Foundation будет лучшим выбором :)

P.S. Новый Bootstrap 3 предназначен для мобильных устройств. Таким образом, строка «Когда я увидел слово «Сначала немобильные» в вашем вопросе, мне сразу пришла в голову платформа Bootstrap» в моем ответе более недействительна. Но вычет остается прежним. Если вам нужен высокий уровень контроля над сетками, вам следует использовать Foundation. Для пользовательского интерфейса/плагинов Bootstrap — хороший выбор :)

person Jigar Jain    schedule 22.03.2013
comment
Я согласен. Лично мне Bootstrap нравится больше, чем Foundation, но, поскольку Bootstrap 3 в любом случае будет в первую очередь мобильным, я заинтригован тем, чтобы погрузиться в Foundation 4. Дело в том, что проект, основанный на дизайне, явно ориентирован на настольные компьютеры, в то время как мобильный может быть отзывчивым, удаляя вещи здесь и там, но лично я все еще нахожусь в дилемме, потому что я думаю, что мобильный подход - это путь, поскольку нет смысла иметь адаптивный сайт, который загружает 2 МБ на рабочем столе и 2 МБ, а также на мобильный. - person Henson; 22.03.2013

arrow_upward
5
arrow_downward

F4 и Bootstrap — мощные адаптивные фреймворки, которые очень хорошо справляются со своей задачей. В Foundation больше адаптивных хуков, чем в Bootstrap, что может быть особенно полезно в адаптивных проектах. Тот факт, что F4 не поддерживает IE8 (преднамеренно), отпугнет некоторых от его использования сейчас. Bootstrap 3 продолжает поддерживать IE8, насколько мне известно, с подходом Mobile First, таким как F4.

person soulglider    schedule 30.04.2013

arrow_upward
-1
arrow_downward

Вы всегда можете настроить свой шаблон (в любом фреймворке) на использование фиксированной ширины. Позже, если вам понадобится поддержка других устройств, таких как планшеты, легко добавить CSS для обработки этих размеров и ориентаций.

person saileron    schedule 09.10.2013