Apache или lighttpd

То, как вы взаимодействуете между веб-сервером и Django, может иметь даже большее влияние на производительность, чем выбор программного обеспечения для веб-сервера. Например, известно, что mod_python тяжело использует оперативную память.

Этот вопрос и его ответы также обсуждают другие параметры веб-сервера.

Меня не беспокоят проблемы совместимости с клиентским программным обеспечением (см. комментарий MarkR). У меня не было таких проблем при обслуживании Django с использованием lighttpd и FastCGI. Я хотел бы видеть разнообразную экосистему как серверного, так и клиентского программного обеспечения. Наличие хорошего стандарта лучше, чем продукт де-факто от одного поставщика.

Преимущество обоих: Apache более мощный и расширяемый (бесполезный, если вам не нужна эта мощность, но в любом случае...), а lighttpd быстрее работает со статическим контентом. Идея состоит в том, чтобы разделить ваш сайт на статический контент (css, js, изображения и т. д.) и динамический код, который проходит через Apache.

Я не говорю, что вы ничего не можете сделать с lighttpd самостоятельно. Вы можете, и люди делают.

Если вы используете lighttpd исключительно на своем рабочем сервере, я бы серьезно подумал о том, чтобы отразить это на ваших серверах разработки и промежуточных серверах, чтобы вы точно знали, чего ожидать, прежде чем развертывать.

Для чисто статических веб-страниц (.gif, .css и т. д.) с n HTTP-запросами с разных IP-адресов: 1. Apache: запускает n процессов (с mod_perl, mod_php в памяти) 2. lighttpd: запускает 1 процесс и 1 поток ( Вы можете назначить m потоков перед его запуском)

Для чисто динамических веб-страниц (.php, .pl) с n http-запросами с разных IP-адресов: 1. Apache: запускает n процессов (с mod_perl, mod_php в памяти) 2. lighttpd: запускает 1 процесс lighttpd благодаря асинхронному вводу-выводу , и запускает m процессов fast-cgi для каждого языка сценариев.

Lighttpd потребляет гораздо меньше памяти. Раньше YouTube был активным пользователем lighttpd, пока его не приобрел Google. Перейдите на его домашнюю страницу для получения дополнительной информации.

P.S. В моей предыдущей компании мы использовали оба с балансировщиком нагрузки для распределения http-трафика в соответствии с его суффиксами URL. Почему не полностью lighttpd? По наследственным причинам.

Ответ зависит от целей вашего проекта. Если это будет крупномасштабный сайт, где время безотказной работы имеет решающее значение, а нагрузка высока, используйте lighttpd; он масштабируется удивительно. Единственным недостатком является то, что вы должны быть более активными на начальном этапе. Большинство хостов не поддерживают это, и действительно полезно знать, что вы делаете с lighttpd.

Если это сайт для вашей матери, который будет получать несколько тысяч посетителей в месяц, apache будет работать лучше. Ей будет намного легче переехать к новому хозяину, и легче будет найти поддержку.

Используйте стандартный веб-сервер. Apache используется на 50% веб-сайтов (Netcraft) , поэтому, если вы используете Apache, веб-браузеры, поисковые роботы, прокси-серверы и т. д. практически гарантированно будут работать с вашим сайтом (во всяком случае, с его веб-сервером).

Lighthttpd используется на 1,5% веб-сайтов (Netcraft) , поэтому вероятность того, что люди будут тестировать свои приложения с его помощью, гораздо меньше.

Любая разница в производительности, скорее всего, не будет иметь значения в производстве; сервер Apache, вероятно, может обслуживать статические запросы с гораздо большей пропускной способностью, чем у вас, на самом медленном оборудовании, которое вы, вероятно, развернете в производстве.