Мне было интересно, какой из этих форматов «лучший»? Schema.org, Microdata и RDFa реализовать довольно сложно. Они могут нарушить валидацию и потребовать значительных усилий для отражения в документах.
JSON-LD для меня, наконец, лучший способ реализовать структурированные данные. Но так ли это работает? Какой уровень поддержки есть для этого (по крайней мере, со стороны Google)?
Schema.org - это словарь, который, как и любой другой словарь, можно использовать во многих формах. На веб-сайте http://schema.org/ есть примеры использования микроданных и синтаксиса RDF < strong> RDFa и JSON-LD, но это не единственные синтаксисы, с которыми он может использоваться. Вы можете, например, использовать его с любым другим синтаксисом RDF, например Turtle или RDF / XML.
Не существует лучшего синтаксиса. У всех есть достоинства и недостатки. См., Например, мой ответ о различиях между микроданными и RDFa. Обратите внимание, что вы можете использовать разные синтаксисы (и словари) в одном документе.
Теперь, если вы имеете в виду конкретного потребителя, вам следует ознакомиться с его документацией. Однако поддержка синтаксисов приходит и уходит, и не все, что они могут поддерживать, обязательно документировано, и не все, что задокументировано, обязательно работает.
В случае Google вас, вероятно, заинтересуют их Rich Snippets. В их документации по Rich Snippets упоминаются микроданные, микроформаты и RDFa. Однако обратите внимание, что не во всех связанных примерах используется словарь Schema.org, а используется более старый Data-vocabulary.org или Микроформаты (поскольку вы не можете использовать словари, такие как Schema.org или Data-vocabulary.org, с Микроформатами). И есть также несколько расширенных фрагментов кода, которых нет на этой странице, например, окно поиска дополнительных ссылок, для которого они даже рекомендую синтаксис JSON-LD.
Общий совет: поисковые системы обычно предпочитают видимый контент скрытым метаданным. Например, наличие ключевых слов в качестве скрытых метаданных позволяет авторам легко утверждать, что их документы о чем-то другом, чем они есть на самом деле (либо из-за попытки обмануть поисковую систему, либо из-за того, что авторы забывают обновить контент в both места). Следовательно, отделение метаданных от контента, как в случае с JSON-LD, может (возможно!) Привести к тем же проблемам, которые есть у текущих поисковых систем со скрытыми метаданными. (Если или какие поисковые системы действительно обрабатывают это, это вопрос, который не по теме в Stack Overflow.)
Еще одно возможное преимущество связывания метаданных с контентом (например, с RDFa) состоит в том, что вы можете легко и автоматически генерировать ту же информацию в JSON-LD, Turtle и т. Д., Потому что все это просто RDF. Просто проанализируйте RDFa, конвертируйте в форматы по вашему выбору и вставьте (в script) или свяжите (с _2 _-_ 3_), если это имеет смысл.
Но да, добавление RDFa часто бывает сложнее, чем добавление большого двоичного объекта JSON-LD, потому что вам нужно адаптировать его к существующей разметке. (Однако он не должен «нарушать валидацию», если вы не делаете ошибок.)
openingHours с любым другим подходящим элементом.
- person unor; 13.11.2014
Границы между микроданными, RDFa и JSON-LD действительно в настоящее время очень размыты, и до сих пор не существует широко признанного де-факто среди трех. Этого пока придется подождать. Возможно, пару лет или больше.
Между тем, микроданные не следует маркировать с помощью Schema.org, как вы упомянули, потому что это разные вещи. Schema.org - это словарь, поэтому его можно использовать для микроданных, RDFa и JSON-LD.
Использование Schema.org в качестве словаря и использование JSON-LD в качестве представления данных, вероятно, является наиболее ожидаемой парой из-за двух общих аспектов:
но даже в этом случае между ними все еще есть разрывы, например этот пример.
Что касается поддержки JSON-LD, поскольку Bing, Google, Yahoo !, и Яндекс признают использование schema.org, возможно, можно с уверенностью сказать, что они также поддерживают его, как в этом примере.
Google очень активно продвигал JSON-LD-schema.org последние пару или три года.
Похоже, Google склоняется к использованию JSON-LD, но не реализовал его для всех вариантов использования!
Google находится в процессе добавления поддержки JSON-LD к большему количеству функций, основанных на разметке. Пока JSON-LD поддерживается для всех функций сети знаний, окон поиска по дополнительным ссылкам, расширенных фрагментов событий и расширенных фрагментов рецептов; Google рекомендует использовать JSON-LD для этих функций. Для остальных типов Rich Snippets и хлебных крошек Google рекомендует использовать микроданные или RDFa.
Google использует JSON-LD в качестве справочных примеров для структурированных данных SEO для своей сети знаний (компании и люди). См. https://developers.google.com/structured-data/customize/overview.
Я лично использую для своих сайтов комбинацию JSON-LD и Microdata (пока).
Я бы сказал, что у них есть другие способы определить, актуальна ли информация, которую вы предоставляете через JSON-LD, для их поисковой системы (например, проверка вашей страницы на самом деле говорит о том, о чем, как утверждается, говорится).
(обновление ответов!)
О «популярности» см. этот вопрос / ответы.
Сегодня микроданные являются самыми популярными: из 34 миллионов доменов 5,63 миллиона (~ 17%) используют «разметку контента» (я буду использовать жаргон разметку) RDFa (0,9 миллиона ), микроданные (2,5 миллиона) или микроформаты, и менее половины используют разделенные семантические дескрипторы, наиболее популярным из которых является JSON-LD с 2,12 миллиона (6%).
PS: мы предпочитаем «статистику по доменам» (вместо статистики по страницам), потому что страницы в одном домене, как правило, имеют одинаковые шаблоны и другие требования местных властей.
В совокупности «доменов, выражающих семантику» (7,75 миллиона) статистический профиль выглядит следующим образом:
Используйте семантику разметки с микроданными и, после нее, если вам нужно передать что-то еще машинам, используйте JSON- LD.
Используйте семантическую разметку, потому что она наиболее популярна и потому, что отмеченное содержимое будет проверяться / проверяться одновременно людьми и машинами.
Важно: помните, что микроданные, RDFa (стандарт W3C) и JSON-LD (стандарт W3C) можно (легко) перевести в RDF, поэтому все эти форматы совместимы.
PS: для таблиц HTML см. Также табличные метаданные W3C. Для открытых ресурсов, отличных от HTML, таких как файлы CSV, используйте RDF-совместимый табличная-модель данных W3C и / или frictionlessdata / specs.
С нуля JSON-LD будет подходящим вариантом. Пусть один из основных создателей JSON-LD, Ману Sporny, взвесьте:
Стремление к лучшим веб-API - вот что мотивировало создание JSON-LD, а не семантической сети. Если вы хотите воплотить семантическую сеть в реальность, перестаньте ее аргументировать и потратьте свое время на что-то более полезное, например, на то, чтобы сделать машины умнее или помочь людям публиковать данные таким образом, чтобы они были им полезны.
JSON-LD - это публикация данных полезными / простыми в реализации способами, потому что ...
он основан на технологии, которую сегодня используют большинство веб-разработчиков.
