Должны ли статические локальные переменные специализаций шаблонов функций с T=‹безымянным классом в пространстве имен› быть уникальными?

Мы используем компилятор Intel C++ и обнаружили, что он неправильно компилирует (?) следующее, уменьшенное из-за использования boost::function<Ponies()> f(unnamedNamespacedFunctor).

a1.cc:

template<typename T>
int f(T) { static int x = T::x; return x; }


namespace { struct A { static const int x = 1; }; }

int f1() {
   return f(A());
}

a2.cc:

template<typename T>
int f(T) { static int x = T::x; return x; }


namespace { struct A { static const int x = 0; }; }

int f2() {
   return f(A());
}

основной.cc:

#include <cstdio>

int f1();
int f2();

int main() {
   std::printf("%d != %d\n", f1(), f2());
} 

Командная строка:

# icpc a1.cc a2.cc main.cc -o main
# ./main
0 != 0

Мой вопрос: это соответствует? Приводит ли использование статических локальных переменных к таким экземплярам к неопределенному поведению? При проверке созданных символов я заметил, что, хотя f имеет локальную связь, как я и подозревал, статическая переменная x получает слабую связь, и поэтому два x объединяются, и становится лотереей, которая выбрана

# icpc a2.cc a1.cc main.cc -o main
# ./main
1 != 1

Буду признателен за помощь. Возможно, это на самом деле ошибка компилятора, и о ней уже сообщалось?