Что в Ruby эквивалентно интерфейсу в C#?

В ruby ​​нет интерфейсов, так как ruby ​​- язык с динамической типизацией. Интерфейсы в основном используются для того, чтобы сделать разные классы взаимозаменяемыми без нарушения безопасности типов. Ваш код может работать с любой консолью, пока она ведет себя как консоль, что в C# означает реализацию IConsole. «утиная типизация» — это ключевое слово, которое вы можете использовать, чтобы понять, как динамические языки решают подобные проблемы.

Кроме того, вы можете и должны писать модульные тесты для проверки поведения вашего кода. У каждого объекта есть метод respond_to?, который вы можете использовать в своем утверждении.

Как и в любом другом языке, в Ruby есть интерфейсы.

Обратите внимание, что вы должны быть осторожны, чтобы не смешивать концепцию Интерфейса, которая представляет собой абстрактную спецификацию обязанностей, гарантий и протоколов подразделения, с концепцией interface, которая является ключевым словом в Языки программирования Java, C# и VB.NET. В Ruby мы постоянно используем первое, но второго просто не существует.

Очень важно различать их. Важен Интерфейс, а не interface. interface не говорит вам практически ничего полезного. Ничто не демонстрирует это лучше, чем маркерные интерфейсы в Java, то есть интерфейсы, вообще не имеющие членов: взгляните на java.io.Serializable и java.lang.Cloneable; эти два interface означают очень разные вещи, но имеют одинаковую сигнатуру.

Итак, если два interface, которые означают разные вещи, имеют одинаковую подпись, что точно гарантирует вам interface?

Еще один хороший пример:

interface ICollection<T>: IEnumerable<T>, IEnumerable
{
    void Add(T item);
}

Что такое Интерфейс для System.Collections.Generic.ICollection<T>.Add?

• что длина коллекции не уменьшается
• что все предметы, которые были в коллекции раньше, все еще там
• что item есть в коллекции

И что из этого на самом деле появляется в interface? Никто! В interface нет ничего, что говорило бы о том, что метод Add вообще должен добавлять, он мог бы с тем же успехом удалить элемент из коллекции.

Это совершенно правильная реализация этого interface:

class MyCollection<T>: ICollection<T>
{
    void Add(T item)
    {
        Remove(item);
    }
}

Другой пример: где в java.util.Set<E> действительно сказать, что это множество? Нигде! Точнее, в документации. На английском.

Почти во всех случаях interfaces, как для Java, так и для .NET, вся соответствующая информация содержится в документах, а не в типах. Так что, если типы все равно ничего интересного не говорят, зачем их вообще хранить? Почему бы не придерживаться только документации? И это именно то, что делает Руби.

Обратите внимание, что существуют другие языки, на которых Интерфейс действительно может быть осмысленно описан. Однако эти языки обычно не называют конструкцию, описывающую Интерфейс interface, они называют ее type. В языке программирования с зависимой типизацией вы можете, например, выразить свойства, что функция sort возвращает коллекцию той же длины, что и оригинал, что каждый элемент, который находится в оригинале, также находится в отсортированной коллекции, и что не появляется больше элементов перед меньшим элементом.

Итак, вкратце: у Ruby нет эквивалента Java interface. Однако он действительно имеет эквивалент Интерфейса Java, и он точно такой же, как в документации Java:.

Кроме того, как и в Java, Приемочные тесты также можно использовать для указания Интерфейсов.

В частности, в Ruby Интерфейс объекта определяется тем, что он может делать, а не тем, что такое class или с чем module он смешивается. можно добавить метод <<. Это очень полезно в модульных тестах, где вы можете просто передать Array или String вместо более сложного Logger, даже несмотря на то, что Array и Logger не имеют общего явного interface, кроме того факта, что у них обоих есть метод с именем <<.

Другой пример — StringIO, который реализует тот же Интерфейс< /em> как IO и, следовательно, большая часть Интерфейса File, но без общего предка, кроме Object.