Являются ли RDF и RDFS двумя отдельными документами?

Любой подход хорош, и это просто зависит от ваших предпочтений. На самом деле вы можете разделить данные RDF(S) между одним, двумя или более файлами по своему усмотрению.

Некоторые вещи, которые следует иметь в виду: для небольших/простых наборов данных хранение всего в одном файле может быть более удобным, но как только вы начнете работать с более крупной схемой (или большим количеством данных экземпляра), некоторое разделение может затруднить обработку данных. более гибкий.

Я думаю, что это действительно сводится к вопросу повторного использования. Например, в настоящее время у вас есть:

• А. схема
• B. набор некоторых данных экземпляра

Учитывая, что у вас есть эти две вещи, у вас есть два варианта:

• X. единый документ со схемой (+) и данными экземпляра
• Two documents:
  • Y.1 one for schema (**)
  • Y.2 один набор данных экземпляра

Теперь, если вы ожидаете, что в будущем будет другая коллекция данных экземпляра, отличная от первой, тогда есть два варианта:

• two documents:
  • X.1 one with the schema (+) and first collection of instance data
  • X.2 один со схемой (+) и второй набор данных экземпляра
• three documents:
  • Y.1 one with schema (**)
  • Y.2 один с первым набором данных экземпляра
  • Y.3 один со вторым набором данных экземпляра

Если вы выберете второй подход, вы получите три документа, но один, помеченный (**), переносится из первого, и вам не нужно беспокоиться о его синхронизации. При первом подходе вам нужно убедиться, что копия схемы, отмеченная (+), одинакова в обоих случаях, и вы дублируете эту информацию в нескольких местах.

На практике, что из этого более важно, вероятно, зависит от того, с чем вы собираетесь иметь дело в будущем.

ABox против TBox

Я думаю, вы спрашиваете не о RDF и RDF, а о ABox (компонент утверждения) по сравнению с TBox (терминологический компонент).

@prefix rdf: <http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#> .
@prefix rdfs: <http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#> .
@prefix ex: <http://example.com/vocabulary/> .

# TBox
ex:Person rdf:type rdfs:Class .
ex:hasName 
  rdf:type rdf:Property ;
  rdfs:range rdfs:Literal .
  # not using rdfs:domain, because other things than ex:Person could have an ex:hasName

# ABox
<https://example.com/team/alice#i> 
  rdf:type ex:Person ;
  ex:hasName "Alice" ;
  rdfs:seeAlso <https://example.com/team/alice> .

Как показывает этот пример, обе части (ABox и TBox) могут использовать оба словаря (RDF и RDFS). Не имеет смысла разделять эти операторы на основе использования ими RDF и RDFS.

Отдельные документы?

Наличие или отсутствие TBox и ABox в одном документе в первую очередь зависит от вашего рабочего процесса. Иди с тем, что тебе легче.

Возможные причины наличия отдельных документов:

• Другие могут захотеть использовать термины, определенные в вашем TBox, для своих собственных данных. Они могут получить документ с помощью вашего TBox (например, чтобы импортировать его в свой инструмент онтологии), не получая ABox (который их может даже не заинтересовать).

  (И наоборот. Некоторые могут быть заинтересованы только в вашем ABox.)

• Ваш ABox может стать настолько большим, что его уже невозможно будет разместить в одном документе. Вместо того, чтобы повторять свой TBox в каждом документе (ненужно) или вместо того, чтобы иметь его только в первом (несовместимо), вы можете иметь TBox в своем собственном документе и ABox в нескольких документах.

• Если вы хотите использовать разные синтаксисы для ABox и TBox (по какой-либо причине).