У меня есть DSL, основанный на пользовательской метамодели, которая, в свою очередь, основана на EMF/Ecore. Я пытаюсь выяснить, какое решение выбрать, и нигде не могу найти достойных сравнений.
Есть ли у кого-нибудь причины, по которым я должен выбрать один над другим?
На данный момент я знаю, что Acceleo использует стандартизированный язык OMG, но его использование сложнее, чем Xpand.
Прежде всего, мне интересно, почему вы считаете Acceleo более сложным для изучения, чем Xpand, в то время как оба языка имеют различия (например, блоки и разделители), они имеют довольно схожую структуру. Я не буду подробно описывать все элементы в обоих языках, но, например, я не вижу такой разницы между чем-то вроде:
«FOREACH myAttributes AS a»«a.name»«ENDFOREACH»
и
[для (a: Атрибут|моиАтрибуты)][a.name/][/для]
Оба языка основаны на шаблонах и поэтому имеют одинаковую структуру. Основное различие между Acceleo и Xpand заключается в том, что Acceleo основан на стандартах MOFM2T и OCL от OMG и инструментальных средствах.
Я не очень хорошо знаком с инструментами Xpand, но вы можете найти больше информации об этом на их вики. Acceleo, с другой стороны, содержит редактор с подсветкой синтаксиса, завершением кода, обнаружением ошибок, рефакторингом и многим другим. Он также содержит отладчик, профилировщик, поддержку Ant и Maven. Вы также можете легко развернуть свои генераторы как подключаемый модуль Eclipse для других пользователей или использовать их вне Eclipse в обычном приложении Java. Дополнительную информацию об Acceleo можно найти здесь. Вы можете увидеть в видеороликах большинство функций Acceleo в Obeo Network (регистрация обязательный).
Наконец, последняя активность на xPand, которая произошла год назад, а Acceleo активно развивается. Вы даже можете следить за развитием Acceleo на github, если хотите.
Стефан Бегодо
Отказ от ответственности: я являюсь членом команды разработчиков Acceleo.
Я дилетант, а не специалист.
У меня сложилось впечатление, что если вам нужно немного больше, чем язык шаблонов, то Xpand — это то, что вам нужно. В противном случае выберите Acceleo — но, как вы сказали, кривая обучения очень крутая.
Когда вам нужно больше, чем язык шаблонов? На мой взгляд, у них заканчивается газ, когда структура (не содержание) вывода зависит от нескольких независимых частей ввода. Если вы не хотите вникать в Acceleo, но у вас есть один из этих случаев, подумайте об изобретении автоматически сгенерированного «прокладочного» языка, который проведет вас на полпути от языка ввода к языку вывода, возможно, с большим количеством избыточности, чтобы избежать поиска. во время генерации шаблона.
Я использовал старый Acceleo 2.x в проекте с полной поддержкой и провел несколько тестов с новым. Язык довольно прост в использовании, но с новой версией немного сложнее привязать некоторый код Java к вашему шаблону, когда языка скрипта недостаточно.
Я был большим поклонником 2.x, но с 3.x я добавляю много проблем, чтобы заставить его работать. Например, вам нужно написать код Java для обработки ресурсов eclipse. Я полностью сдался при обновлении до juno, мои проекты ускорения больше не работали, и мне не удалось это исправить за два дня. Я надеюсь, что они упростят использование из коробки.
По сути, основное отличие состоит в том, что ACCELEO является реализацией языка преобразования моделей MOF в текст, который является стандартом OMG (Группа управления объектами) для определения преобразования моделей в текст. Таким образом, это стандартный язык, разработанный той же группой, что и MOF, UML, SysML и MDA в целом. XPAnd — это язык, который, я думаю, существовал до стандарта, но теперь он отличается от него.
Если вы начинаете с нуля, начните с Acceleo.
В моем случае я использую пользовательскую метамодель (производную от UML2) с пользовательскими стереотипами и свойствами стереотипов). Я пробовал языки шаблонов Acceleo и Xpand. Действительно, они очень похожи по структуре и возможностям.
Тем не менее, я вижу одно большое отличие (которое делает Xpand намного лучше в этом случае): вы можете использовать свои собственные стереотипы в своих шаблонах Xpand. Движок Xpand блестяще выбирает «наиболее подходящий шаблон/правило» для каждого стереотипа (также принимая во внимание наследование между стереотипами). Кроме того, очень легко получить свойства стереотипа. Эти две «особенности» делают шаблоны очень элегантными, компактными и читабельными. Например:
«DEFINE myTemplate FOR MyUmlProfile::MyStereoType»
MyValue: «this.myStereotypeProperty» or simply: «myStereotypeProperty»
«ENDDEFINE»
В Acceleo я нашел то же самое неуклюжим (более длинные операторы, больше кода), и мои шаблоны оказались длинными и сложными. Однако положительным моментом Acceleo было то, что он удобно работал с IBM RSA (применительно непосредственно к моделям RSA (emx)). У него хорошо работает подсветка кода и автозаполнение.
Xpand работал только в том случае, если я экспортировал свои модели RSA в формат «.uml» (~XML). Он не предлагает подсветку кода или автозаполнение (по крайней мере, я не понял, как это сделать).
Учитывая все плюсы и минусы, я все же голосую за Xpand (в моем случае).
